Prima reacţie a multor cetăţeni, inclusiv persoane educate, progresiste, civilizate, după anularea turului al doilea, a fost să condamne CCR. Mai ales dacă o susţineau pe Lasconi, şi mai ales dacă au investit în campania ei.
Apoi, a început să iasă la lumină ipocrizia lui CG – ţipa în gura mare că nu are colaborări cu partidele de la putere, chit că a avut ani în şir sinecuri confortabile sub aripa PSD, ţipa în gura mare că suntem furaţi de 35 de ani, chit că numitul furat nu l-a supărat cu nimic cât timp îi umplea şi lui buzunarele, ţipa că vrem o ţară suverană, în timp ce declaraţiile lui subminau suveranitatea unei ţări vecine aflate sub o invazie pe care o nega cu tupeu, ţipa anti Soros şi USAID, deşi s-a scăldat fără jenă în banii lor, cât timp veneau, ţipa că ne luăm ţara înapoi de la occidentalii care au firme legitime, plătesc impozite corecte şi oferă sute de mii de locuri de muncă, dar era pregătit să dea aurul ţării, un avut al nostru al tuturor, pe mâna lui Frank Timiş, pentru beneficii personale.
Mai grav decât asta, au reieşit relaţiile lui cu Kremlinul şi cu grupurile de mercenari cu care îşi propunea să ţină populaţia civilă sub control. Şi când am înţeles toţi cei cu minimum un neuron funcţional că ni se pregăteşte sărăcie cruntă într-o dictatură neofascistă, decizia CCR ne-a apărut într-o lumină nouă.
Azi, CCR poate da decizia care să ne scape definitiv de Senilică Putinică şi de minciunile lui insultătoare la adresa inteligenţei.
***
CCR nu s-a temut de controversă şi a luat o decizie riscantă, dar necesară, într-un moment în care milioane de români puseseră botul la basmele cu epoca de aur ale lui Dilimache. Acum, când majoritatea ne-am trezit, când singurii care manifestează public la mitingurile lui Dilimache sunt cei plătiţi, cei foarte proşti şi mercenarii care incendiază clădiri şi bat oameni, nu are niciun motiv să îi mai dea vreo legitimitate lui guru nanocipuri şi să îi mai tratăm vreo secundă delirul ca pe ceva de care ar trebui să ne temem.
Mai mult, Dilimache însuşi a ameninţat CCR că „vor plăti scump” anularea alegerilor, determinând replica aceea genială reacție a președintelui CCR. „Dar ce, suntem pe vremea lui Ivan cel Groaznic?” Unde scuipi, nu te duci să lingi. CEDO i-a dat această lecție lui Dilimache, când, după luni interminabile de minciuni antieuropene, s-a trezit că vrea dreptate la CEDO. Mai urmează să-i dea și CCR capitolul al doilea al acestei lecții.
Mă aștept ca în seara asta să fie o nouă serie de violențe de la interlopii lui CG, dar și aici e un pattern încurajator. Duminica, părea că începe răscoala din 1907; luni abia s-au adunat 200 de amărășteni.
Omul simplu, care nu ia bani să insiste în postăceală sau să facă scandal în piețe, se prinde rapid că soarele lui guru a apus; mai trebuie să aibă și George Simion această revelație și să-și mute adulația de sclav umil și supus asupra altui master. Probabil că dosarul acela de instigare la violență îl va ajuta.
***
Cafeaua de la tine mă motivează să scriu. 😀
***
Vrei să mă urmăreşti în social media? Îmi poţi da follow pe Facebook şi Instagram, subscribe pe YouTube şi pe TikTok.
***
CCR nu a anulat turul doi (ceea ce ar fi putut face, dar după derularea lui), CCR a anulat întregul proces electoral – ceea ce este ilegal.
Dacă majoritatea s-a trezit (adică ăla nu mai câștigă), de ce mai e nevoie să îl interzicem? De ce mai e nevoie să plătim prețul ăsta dacă nu mai există pericolul?
Dacă atâtea comisii şi tribunale internaţionale au decis că e legal, tu, un random dintr-o secţiune oarecare de comentarii, nu te califici să dai acest tip de verdicte.
Şi la câte comentarii stupide ai tot dat, nu mă mir că eşti cegeu. De ce îmi aminteam că te-am blocat?
ce text se lege a fost incalcat de CCR? exista vreo prevedere legala care spune ca CCR nu poate anula procesul electoral? “anulare” inseamna lasarea fara efecte a unui proces/a unei proceduri/ a unui act viciat de nereguli.
este frustrant ca votul meu (si al multor altora) din nov 2024 nu a contat. dar frustrarea mea nu face decizia si judecata unui specialist in drept constitutional ilegale. iar simina tanasescu este un specialist in drept constitutional.
de blamat nu e CCR pentru situatia in care s-a ajuns, ci acei care au generat-o, care nu au desfasurat o companie electorala corecta. si nu ma refer doar la georgescu si papusarii lui.
@anca: Da, profesoara Tănăsescu este, din păcate, un specialist în drept constituțional …
Nu este de ajuns să nu existe prevederi care să interzică CCR să anuleze procesul electoral, trebuie să existe prevederi care să dea CCR o asemenea posibilitate. De exemplu, nu există nicio prevedere care să interzică CCR ca, în cazul în care constată că nu s-a desfășurat o campanie corectă, să decidă amendarea celor care au încălcat regulile cu sume cuprinse între 1000 și 10.000 de lei pe zi de campanie incorectă precum și obligarea acestora la a prezenta scuze publice populației, pe cheltuiala proprie, timp de 30 de zile, într-un organ central de presă scrisă precum și prin intermediul unui post de televiziune, respectiv al unuia de radio, cu acoperire națională. Și totuși, CCR nu s-a gândit să facă asta – oare de ce?
Cât privește frustrarea, eu nu o resimt. Mi se pare că merge exact cum trebuie, am avut un noroc porcesc de prostănaci cum nu s-a mai văzut.
nu cred ca merge paralela cu amenda, pt ca regimul amenzilor e reglementat, explicit si limitativ (exista prevedere legala care spune cum se pot stabili amenzi si de catre cine, in ce conditii, de cine se pot aplica si in ce conditii. iar ccr nu e intre subiecti pentru situatia de care ziceai).
pare vid legislativ pentru anumite situatii din procedura electorala, nu contest. dar e destul de improbabil ca o reglementare sa acopere “la virgula” toate situatiile ce pot aparea in viata reala. pentru astfel de cazuri, cel care aplica legea (cu prevederile generale sau vagi) o poate interpreta. iar scopul este producerea de efecte juridice. sintagma “isi stabileste competenta” pare aroganta, dar e o posibilitate reala si legala si e eficienta in astfel de cazuri. curtea nu putea zice “procesul electoral a fost fraudat si il lasam asa” pentru ca o constatare a neregulilor ramanea fara efect. (si era de rasul curcilor, cam cum s-a facut instanta din sua cand l-a condamnat pe trump fara sa dea sanctiunea)
@anca: Ba merge, că nu era vorba de o amendă administrativă sau penală, ci de una constituțională, așa cum sancționarea Dianei Șoșoacă și a lui Călin Georgescu pentru declarațiile lor cu interdicția de a candida nu este una penală, ci una constituțională.
Nu e niciun vid legislativ: atunci când se constată fraude, curtea anulează turul de scrutin, cu consecința reluării lui. Asta e soluția legală – de ce n-au făcut așa?
Sau, dacă tot ești adepta remediilor după ureche, care nu e necesar să fie trecute în lege: de vreme ce doar Georgescu a fraudat, de ce nu l-au eliminat doar pe el din proces, candidații de pe locurile doi și trei urmând să participe la al doilea tur?
Chiar: de ce o fi așa de “explicit și limitiativ” reglementat regimul amenzilor?
Imi pare rau, am cautat, dar nu am gasit “amenda constitutionala” de care zici. Ai trimiterea exacta?
Nu s-a anulat doar turul 1, pt ca neregulile au vizat procesul electoral incluzand campania electorala, nu doar votarea efectiva si numararea voturilor la turul 1 si nu se putea decela in ce masura a fost influentat/denaturat votul prin mijloacele dolozive. Au vazut neregula, am luat masura. In detrimentul ambilor candidati. “Martorii lui georgescu” sunt mai vocali si fac scandal pentru ca stiu ca teoretic legea nu e de partea lui cg, iar legal (si pragmatic) nu au ce face (cine are rabdare sa o asculte pe dna avocat care spune ca il reprezinta pe cg se dumireste repede cam cum se sta pe acel culoar). Cred ca lasconi & usr sunt mai realisti si au consilieri mai buni, care nu ii lasa sa isi iroseasca fondurile, timpul si energia cu demersuri futile legate de procesul electoral de anul trecut.
Aplicarea si interpretarea legii facuta de ccr nu cred ca e “dupa ureche”. nu cred ca un profesionist in drept constitutional ca simina tanasescu ar da o solutie “dupa ureche”. Nu cred ca expertiza domniei sale in domeniu sau probitatea sa profesionala si morala sunt contestabile.
Aia cu amenzile cred ca in anul 2 sau 3 se invata la drept administrativ. Da’ mai multe explicatii caut si dau doar contra cost. 🙂
@Anca: Nu ai găsit-o pentru că nu există, așa cum nu există nici anularea întregului proces electoral. 🙂
Într-adevăr, nu se poate “decela în ce măsură a fost influențat/denaturat votul prin mijloace dolozive”, iar asta pentru că nu știm dacă o astfel de influență/denaturare există – e doar o presupunere. 🙂
Argumentul de autoritate este o eroare logică, o materie care se studiază chiar înainte de “anul 2 sau 3” – mai precis la liceu. 🙂
Ghinion, Curtea Constituţională a României chiar ARE autoritate. Prin job description. Tu, un pulifrici oarecare băgător în seamă aiurea, nu.
dl slavoiu se referea la autoritatea mea cand zicea de “argumentul de autoritate”. dar referinta cred ca era eronata, pt ca eu nu invocam autoritatea mea, ci a profesionistului in domeniul respectiv ( eu nu sunt expert sau autoritate in drept constitutional).
iar intr-o dezbarere, da, e gresit sa invoci argmentul propriei autoritati fara sa o sustii. (faza aia cand mi se zicea in copilarie cand comentam la ce ordona mama “da’ de ce sa fac asa?” ” faci asa ca eu sunt ma-ta si adultul”.)
Nu-nu, mă refeream la “e corect pentru că a spus-o specialistul”. Nu la autoritatea ta mă refeream, ci la argumentul tău.
Specialiștii nu se pot înșela niciodată? Apa are memorie pentru că e teoria unui specialist?
irelevanta argumentului autoritatii se aplica doar atunci cand in dezabetere se invoca propria autoritate.
cred ca doar un specialist poate argumenta valabil daca un alt specialist greseste.
in speta data, care e specialistul in drept constitutional care a zis ca ccr a gresit? jd vance, care sustine ca un judecator nu poate anula un act administrativ, nu pare o competenta in materie …
la aia cu memoria apei nu am pareri clare, desi din experienta stiu ca nu critalistalizeaza la fel de trei ori consecutiv.
zic sa ne oprim ca mi se pare ca abuzam de spatiul lorenei.
dezbaterea fost o placere. 😁🍻
anularea exista ( “anuleaza alegerile” – art 52 din legea 370/2004).
nu cred ca a fost doar o presupunere. in rapoartele alea publicate nu se vorbea de presupuneri, ci de constatari.
despre amenzi eu stiu ca se studiaza la drept administrativ, in facultatea de stiinte juridice, nu la liceu. sau cel putin pe vremea mea in liceu nu se invata despre amenzi, maica.
nu vad de ce sa te bazezi pe ce spune un profesionist, sa iei de bun ce spune un expert s-ar califica eroare logica…
@Lorena Lupu: Comentariile mele nu sunt stupide deloc; ele, dimpotrivă, exprimă adevărul.
Cât privește faptul că CCR “ARE” autoritate, autoritatea politico-juridică e una, argumentul de autoritate într-o dezbatere de idei e altceva.
Deocamdată, un fapt e un fapt: argumentele mele sunt corecte, ale Ancăi sunt greșite.
Boss daca tot plangi de nefunctionalitatea justitiei in Romania, de ce n u incepi cu instantele inferioare ?
Uite LEGE nr. 217 din 23 iulie 2015pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 31 din 13 martie 2002
Articolul 3 (1) Constituirea unei organizaţii cu caracter fascist, rasist sau xenofob se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. (2) Cu aceeaşi pedeapsa se sancţionează şi aderarea la o organizaţie cu caracter fascist, rasist sau xenofob, precum şi sprijinirea sub orice formă a unei organizaţii având acest caracter.
De ce nu sunt Sechila si Georgescu la bulau si interzisi sa candideze ? Prin organizatia Gogu Puiu (membru al miscarii legionare)? Pentru care facea Cristela racolari de minori? Vezi daca isi facea treaba justitia si ii baga la puscarie, nu mai avea dreptul sa candideze si nu mai stateai sa aberezi. Abia acum statul isi face treaba si putem spune ca avem stat de drept.
Promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unei infracţiuni contra păcii şi omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propaganda, săvârşită prin orice mijloace, în public, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi. – Trebuia sa fie la inchisoare cand a zis ca Zelea Codreanu este un erou al natiunii.
mama, deci am o boala pe aia care “au stat cu deshtu’n fund pan’ la clavicula” si au inchis ochii la toate rahaturile debitate sau facute pe unii si de altii si pentru care meritau sa ia cate o condamnare care sa ii faca sa-si revizuiasca atitudinea… lipsa de reactie si consecinte le-a suflat vant in panze si acum o dau pe “libertatea de exprimare” si pe “neincriminare delictului de opinie” … fmm
@dragos: Zelea nu a fost condamnat pentru vreo faptă care să facă din cultul lui o infracțiune.
Nu orice laudă adusă lui Ion Antonescu în public e “cult”. “Cultul public” al lui Ion Antonescu este infracțiune pentru ca rușii le-au cerut românilor să îl condamne.
Judecătorul care a respins cerea de ridicare a controlului judiciar impus lui Georgescu a afirmat că, pentru infracțiunea de constituire a unei organizații cu caracter fascist, rasist sau xenofob, procurorul nu a oferit instanței indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit-o.
Curtea Constituțională nu e parte a justiției din România și, oricum, nu plâng nici de justiție (funcțională sau nu), nici de nimic. Dialoghez, nu plâng – e fundamentul democrației, boss. 🙂
condamnarea lui zelea nu e conditie pentru inscrierea in ipoteza prevederii legale din oug 31/2002.
incadrarea situatiei nu se remuza doar la raportarea la prima teza a prevederii.
sa lauzi un facist numindu-l erou la modul general nu e propaganda? sau sa numesti pe cineva “erou” nu e lauda? nu a zis ca avea o voce frumoasa si ca ii statea misto freza.
daca zice unul ca hitler picta uneori decent nu e propaganda. dar daca il numeste erou unde ai incadra-o?
Nu a fost condamnat pentru ca nu a apucat. Dar organizatia sa a comis crime absolut infioratoare, in urma ideilor promovate de acesta timp de 20 de ani. Daca nu il impuscau cam ce ar fi facut Zelea Codreanu incepand cu iunie 1941 ? Ar fi promovat idei progresiste si umaniste ?
Antonescu a fost un tradator care si-a masacrat proprii cetateni (da evreii romani erau cetateni ai statului si au fost macelariti la ordinele idolului tau). In primul razboi mondial 23.000 de evrei romani au luptat in transee pentru tara noastra. Mii au murit si au fost grav raniti. Daca ai sa mergi la Marasesti o sa vezi nume de evrei in mausoleu. Jegurile legionare cand a fost vorba sa lupte in URSS s-au calugarit si au fugit care incotro.
Curtea Constitutionala este instanta suprema in stat a puterii judecatoresti. Deja daca nu stii asta, mai bine rezuma-te la comentarii de tip gastronomic.
@anca: “…anulează alegerile. În această situație, Curtea va dispune repetarea turului de scrutin în a doua duminică de la data anulării alegerilor.”
Și totuși, constatările din acele rapoarte au fost atât de convingătoare pentru tine încât ai considerat de cuviință să spui că nu se știe în ce măsură a fost influențat votul.
La liceu se studiază logica. Să iei de bun ce spune un profesionist e o atitudine corectă, dar nu atunci când dezbați: atunci când dezbați, trebuie să argumentezi tu, nu să spui “pentru că așa mi-ai zis mie doamna”.
@ dragos: Ai dreptate, Curtea Constituțională este instanța supremă în stat a puterii judecătorești, dar ai dreptate în sensul că greșești: Curtea Constituțională este o autoritate administrativă autonomă (adică un minister care nu aparține guvernului) și face, deci, parte din puterea executivă, nu din cea judecatorească.
Iar ce-ar fi făcut Zelea dacă ar fi trăit… chiar habar n-am și nici nu mă interesează.
@anca: Să numești pe cineva erou e laudă, dar nu e suficient pentru a trage de aici concluzia că îi promovezi eroului ideologia, chiar și atunci când îl faci erou în considerarea activității prin care își exprimă ideologia. De exemplu, dacă spui “Aristotel a fost un mare filosof” nu înseamnă că promovezi misoginismul, chiar dacă Aristotel a fost cam misogin în gândirea sa filosofică, atunci când a atins subiectul.
@anca: Nu, argumentul autorității se referă la orice formulare de tipul: “E așa, pentru că așa a zis Platon”, indiferent că tu ești Platon sau Anca.
Eu nu cred că doar un specialist poate argumenta valabil dacă ce spune un alt specialist e corect sau nu.
La aia cu memoria apei e simplu: e teoria unui specialist, invalidată de un magician. Te invit să îi aplici propriile standarde. 😋
Și mie mi-a făcut plăcere. Îți doresc numai bine. 🙂
a dispus. chiar mai devreme de a doua duminica… a dispus in 6.
in plus legea zice si ca guvernul stabileste data alegerilor. doua texte legale contradictorii… ccr a interpretat care prevaleaza .
au fost convingatoare ca a existat frauda, chiar daca nu s-a stabilit intinderea exacta a efectelor in sensul cine si cu cat a fost favorizat exact.
de ex daca incalc limita legala de viteza la circulatie iau amenda chiar daca nu se poate stabili pe cine am pus mai mult in pericol.
cand dezbati te bazezi pe argumente iar in vastitatea informationala argumentele pot sa fie si opiniile avizate ale specistiatilor. daca spun ca ipotenuza la triunghi dreptungic e mai mica decat suma catetelor, trebuie sa demonstrez si teorema lui pitagora de la 0?
in constitutie ccr nu e clasificata ca autoritate administrativa. nici minister.
@Vlad Savoiu – Romania nu este o “democratie”, este o republica constitutionala. Unde cetatenii si institutiile statului functioneaza in cadrul unor drepturi, reguli si obligatii. Democratie inseamna ca puterea politica este data prin intermediul votului. Germania nazista, URSS, China comunista, Italia Fascista, cele mai ingrozitoare regimuri din istoria umanitatii au fost in democratii in sensul ca prin diverse mecanisme de vot se ajungea la Hitler / Stalin samd. Votul democratic nu are o putere absoluta, individul avand protectie din partea statului fata de deciziile majoritatii. Ca daca maine facem sondaj de opinie la populatie ce sa facem cu gay / tigani samd, este posibil ca democratia sa ne dea niste rezultate dubioase. Dupa ce in cadrul sistemului republicii constitutionale tu respecti regulile ajungi la partea cu democratie. Georgescu nu a respectat asta si nu a ajuns sa participe.