Nu, nu e femeie. Dar e pizdă. În cadrul acestui articol, definim termenul “pizdă” prin “persoană care judecă chestiuni logice şi economice pe baza unor argumente sentimentale irelevante”.
Iată materialul pizdesc.
Scoţând ideile principale de după cuvintele frumoase, remarcăm următoarele contraargumente pizdeşti, vizavi de legalizarea prostituţiei:
A) -Crucea de Piatră nu era legală, aşadar, de ce să fie prostituţia legală acum?
B) -“nu vreau ca ţara mea să devină o Thailandă a Europei”. (De ce? “pentru că ne dă Doamne-Doamne nana la popou cu drugul ud”, deduc eu, autorul neexplicând concret ce ar avea împotriva acestui fapt).
C) -impozitele încasate de pe urma prostituţiei ar fi afectate de frauda care afectează toate domeniile economiei.
D) -prostituţia nu i-ar calma pe meltenii violenţi şi infractorii sexuali.
Acum, să combatem frumos toate aceste pizdisme cu argumente raţionale şi economice:
A) Când spunem “economie” trăim în prezent şi tradiţia devine neglijabilă. Săpunul de casă era o frumoasă tradiţie, dar azi mă spăl cu gel de duş hidratant, fortifiant, cu o pătrime cremă hidratantă. Să îmi vii cu argumentul “în perioada interbelică nu se foloseau telefonul mobil şi emailul, deci să nu le folosim nici acum” e un pizdism. Argument de doi bani.
B) Ţara ta, dragă Cioro, ESTE deja o Thailandă a Europei. Dar o Thailandă la negru, obscură, promiscuă, care generează bani murdari, folosiţi în scopuri reprobabile, în timp ce personalul implicat direct în producţie (“fetiţele” şi “băieţeii”) sunt expuşi direct bolilor, expunându-şi direct şi clientela.
Dacă ţara ta ar fi o Thailandă legală, asumată, măcar o parte din banii generaţi de această industrie ar fi investiţi în turism. Scurt. Pentru că nici un turist nu vine să fută între două avioane şi să plece. Vine, se cazează la un hotel, mănâncă, bea, se distrează, iese în cluburi, şi printre toate astea, face şi sex. Avantaj: tot România, dar din mai multe puncte de vedere.
C) Orice activitate industrială din România este, până la un punct, “şmecherită”, în sensul că o parte dintre venituri “scapă” de la impozitare. Este specificul nostru naţional, ştim. Dar asta nu înseamnă că ar trebui să suprimăm producţia de făină, cuie, detergent de vase sau salam săsesc. Diminuaţi, nediminuaţi, sunt bani şi ar intra în buget, nu doar în buzunarele anumitor ofiţeri de poliţie, sub formă de şpăgi. Să termini un singur drum, să renovezi o singură şcoală sau orfelinat şi deja ai folosit util banii ăia.
D) Un meltean violent se duce la o prostituată la negru, pe Mătăsari. O bruschează, o bate, o umple de sânge şi conchide: “Taceţi sau vă dau în gât”. Legalizăm prostituţia. Acelaşi meltean va vizita un bordel legal, bine păzit, cu nişte zdrahoni destul de ameninţători prin simpla prezenţă, la uşă, şi va şti că dacă nu se controlează, va avea de încasat nişte scatoalce. Surprinzător, nu-i aşa? – dar va deveni mai “cooperant”.
Cam aşa se poate desfiinţa un articol pizdesc. Şi acum să enumerăm argumentele pro:
1) Meseria de prostituată va exista atâta timp cât vor exista bărbaţi care vor sex rapid, fără obligaţii. Adică, pentru totdeauna. De ce să nu fim maturi în privinţa asta şi să nu conferim respectabilitate unei profesii pentru care cererea nu va dispărea niciodată? Şi nu doar respectabilitate – şi condiţii decente de lucru. Până la urmă, vorbim tot de oameni, oricât de degradantă ar fi meseria pe care o practică.
2) Prin legalizare, se va putea impune obligativitatea testelor şi a analizelor medicale. Câţi dintre voi fac sex oral prin nailon? Că dacă nu o faci aşa, e ca şi cum nu te-ai fi protejat deloc. Eviţi doar sarcina.
3) Cu cât sexul este tratat ca un tabu, cu atât înfloresc prejudecăţile penibile. Îmi amintesc de o altă pizdă, tot de sex masculin, care îmi povestea cum a avut un job în Turcia, în vecinătatea unui bordel şi cu câtă scârbă se uita la fete. “Dar de ce? Tu cu ce eşti mai bun?” Pauză. “Eu eram şofer, nu făceam…” Bun, deci tu transportai oameni de colo până colo pe bani. Nu conta cine era, îl serveai. Aia oferea servicii sexuale pe acelaşi principiu. Care e diferenţa dintre voi doi? La ea în bordel, plăteşti tu, când urcă la tine-n taxi, plăteşte ea. Reiau: CARE E DIFERENŢA? Răspuns: Nici una. Doar că taximetria este legală.
4) Am zis mai sus înflorirea turismului din toate punctele de vedere, asumat, legal. Ce ne trebuie nouă brand fake de ţară, când îl avem pe cel neoficial de Thailandă a Europei? Ce atâta Carpathian Garden care nu spune nimănui nimic? Că, până la urmă, în asta constă genialitatea unui brand de ţară – să comunice ceva altui om din orice colţ al acestei lumi.
“We are hotter than Thailand” şi ai rezolvat-o. Vorbesc foarte serios. Chiar suntem mai fierbinţi decât Thailanda. Doar că la noi există sciziunea asta enervantă în “fierbinţi” şi ipocriţi, care se fac că nu văd şi se dau mai buni decât restul. De ce îşi permite o nulitate ca Brancu să o “judece profesional” pe Andreea Bălan, care e la fel de cântăreaţă pe cât e Brancu de prezentator? Din ipocrizie. De ce îşi permit sute de useri agramaţi să invadeze zilnic site-ul Libertatea şi să înjure “dive” cu nimic mai prejos decât ei? Tot din ipocrizie. De ce atâta ipocrizie? “Nu suport curvele”, zice ofiţerul de poliţie X., apoi se duce să-şi ridice “drepturile” de la cele câteva fetiţe pe care le “trece cu vederea”. Şi tot el are senzaţia că le face o favoare.
Deci, da, dacă nu puteţi convinge toţi românii să facă sex numai cu soţiile lor, străinii să viziteze România doar pentru MNIR, MNAR şi MNAC, fetiţele fără educaţie să nu aleagă o muncă mai agreabilă decât 8 ore de tejghea sau de mop, unica soluţie raţională şi avantajoasă economic este legalizarea acestei stări de fapt.
nu. n-ai înțeles. domnu’ vorbea de legalizarea labei. sau de labializarea legii. gen.
tot ce se poate.
lorena, fii corectă până la capăt. oricum ţi se pare că ai argumente beton, aşa că nu e nevoie să mistifici spusele lui cioroianu. el n-a folosit argumentul crucii de piatră ca să spună că, pentru că atunci n-a fost legal, nu trebuie să fie nici acum. era tocmai invers! el spunea că adepţii legalizării prostituţiei vor folosi fraudulos argumentul crucii de piatră pentru a-şi justifica alegerea. adică o minciună pe post de argument valid.
ok. atunci are trei argumente şi un whatever irelevant. Satisfăcut?
eu nu sunt satisfăcut, pentru că dialogăm de pe tărâmuri diferite. sunt mere şi portocale. voiam doar să-ţi atrag atenţia asupra irelevanţei unui argument de-al tău. îţi rămân trei arfumente cu care să convingi lumea că e bine ca statul să devină proxenet. succes!
prietene, azi e ziua ta dislexică. şi te rog, lasă isteria ieftină, pizdismele de doi bani, semnele de exclamaţie şi figurile de stil că nu mă impresionezi.
el are trei argumente şi un whatever irelevant, eu am patru contraargumente valide: “tradiţia e irelevantă în economie” e valabilă oricum, pentru că TRĂIM AZI. Logic, raţional.
mai jos, am încă 4 argumente pro. Matematic, 4 plus 4 fac 8.
Ca să nu faci pe pizda idioată, ai două opţiuni:
1) le combaţi frumos, cu liniuţă, aşa cum am făcut eu cu textul lui Cioroianu. Dar prin combatere nu mă refer la văicăreală, ci la dovezi economice, inteligente, redactate cu creierul.
2) nu intervii în acest text. insist, pizdismele iraţionale mă irită.
iar asta cu statul proxenet ţi-am explicat-o odată pe facebook. faptul că legalizează ceva nu înseamnă că obligă pe nimeni să o facă împotriva voinţei lui. Urăsc să explic ceva cuiva, iar ăla să vină şi în altă parte cu aceeaşi tâmpenie. Am senzaţia că prima oară mi-am răcit tastatura degeaba. Şi urăsc această senzaţie.
Tot pe facebook am adus şi argumentul al nouălea:
statul nu e numai al moraliştilor, e şi al celor care fac sex fără obligaţii. toţi plătesc impozite, toţi votează. bun!
dacă există cerere pentru un anumit produs (sexul, în acest caz) şi ofertă benevolă (doamnele de specialitate), nu e datoria statului să reglementeze această nevoie a cetăţenilor săi, în condiţii cât mai sigure pentru ambele părţi?
*încălzit. 😀 Care nu e un lucru rău neapărat. 😀
nu pricepi, dar nu-i bai. îţi mai explic o dată: ţi-am spus că nu pot CONTRAARGUMENTA, pentru că NU FOLOSIM ARGUMENTE DIN ACEEAŞI CATEGORIE. cum aş putea să demontez un argument ECONOMIC cu unul ETIC? e ca şi cum eu îţi spun “nu e frumos să te scobeşti în nas”, iar tu îmi vii cu “ba da, e sănătos pentru eliminarea mucizităţilor, mai ales când eşti răcit”. nu putem dialoga nu pentru că nu mi-ar plăcea, ci pentru că utilizăm metode diferite.
îmi pare rău că te-ai enervat. nu asta îmi era intenţia. în plus, n-am băgat figuri de stil, aşa că reevaluează-ţi obiecţiile în legătură cu “dislexia” mea, rogu-te.
păi dacă eu enumăr 8 argumente şi tu citeşti 3, nu demonstrezi că eşti dislexic?
iar eu am răspuns deja la argumentul tău etic. Iaca:
“Deci, da, dacă nu puteţi convinge toţi românii să facă sex numai cu soţiile lor, străinii să viziteze România doar pentru MNIR, MNAR şi MNAC, fetiţele fără educaţie să nu aleagă o muncă mai agreabilă decât 8 ore de tejghea sau de mop, unica soluţie raţională şi avantajoasă economic este legalizarea acestei stări de fapt.”
Sau pentru tine etica e să băgăm capul sub nisip ca struţul şi să pretindem că ce nu vedem nu există?
abia acum am văzut al doilea răspuns al tău. îţi răspund: NU! şi cei care vor să mănânce căcat în parcuri plătesc impozite, există cererea lor de a mânca rahaţi şi oferta celor care se cacă în parcuri; ar trebui ca statul să le dea voie să facă treaba asta?
una e să te caci și să mănînci căcat pe domeniul public, alta e să o faci într-un spațiu frumos amenajat, cu impozitele plătite la zi.
LIKE!
după logica asta, ar trebui să interzicem și loteria. sau alcoolul.
statul nu este biserică. nu poți impune unui cetățean ceea ce impune biserica unui mirean. statul trebuie să aibă grijă față de toți cetățenii săi, să ia impozite de la toți cetățenii săi, nu numai de la cei care au o relație bună cu morala creștină și cu biserica.
legalitatea și moralitatea sunt două lucruri diferite. uneori se întrepătrund. uneori.
biserica poate să se ocupe de o prostituată și să o facă croitoreasă, de pildă. sau de două. de trei. de o sută. dar nu îi poate impune unei prostituate să devină croitoreasă.
statul, în schimb, trebuie să se asigure că anihilează sau reduce pînă la anihilare niște rețele de crimă organizată care acum prosperă.
statul trebuie să se preoocupe de sănătatea cetățenilor lui, morali sau nu.
şi tot statul, dacă nu poate interzice o activitate, poate măcar obţine nişte bani din desfăşurarea ei.
nedo: ai dreptate!
“arfumente”. 😀 Lasă așa!! 😀
Din cate am vazut eu Cioroianu nu zicea ca Crucea de piatra era in afara legii, doar ca nu era respectabila.
In rest. Eu nu prea ii inteleg pe liberalii astia. De ce nu vor sa-si legalizeze meseria cum trebuie? Ar evita o multime de boli si nu ar infecta mai departe. Ca nu te poti asocia cu un PSD cu apucaturi violente fara sa ti-o iei in freza.
Si tot ma mira, ce dracu cautam argumente de astea. La un moment dat, ca barbati, vom dori sa futem. Punct. Nu ca buget, nu ca brand de tara, nu ca turism. Vrem sa futem, cum ziceai, rapid si fara obligatii. Si asa poate mediul academic, din care face parte ‘mnealui, s-ar curata, accidental, de curve, in el intrand mai nou, in mare proportie, cruve si slugi.
eu analizam problema din mai multe puncte de vedere. tu îl ştii pe-al tău, îl regăseşti în enumerare, asta contează. restul sunt pentru cei cu alte motivaţii.
lorena, greșești. el are un singur argument, dar îi e jenă să se laude cu el – ipocrizia. culmea, e liberal.
iar postarea ta putea fi mai scurtă. orice argument al lui cioroianu poate fi contra-argumentat cu un “good point”.
Şi eu sunt de acord cu legalizarea prostituţiei. Lucrurile sunt simple. Esenţa este că prostituţia oricum se practică, ori vrei ori nu vrei. De vreme ce ambii parteneri doresc asta şi ceea ce fac ei nu este dăunător în vreun fel (cum este în cazul drogurilor, furturilor etc) nu văd de ce nu s-ar legaliza. Singurul mic impediment este că ar putea fi considerată ceva degradant, dar asta este problema prestatorilor. Nu interzici pe cineva să facă ceva degradant dacă el doreşte asta.
Noi însă venim după 45 de ani de comunism iar oamenii care astăzi conduc România sunt formaţi în aceşti ani şi au acea mentalitate de fustă lungă a Elenei Ceauşescu. Care, în cazul de faţă, cel mai bine ar putea fi descrisă prin cuvintele pudică şi ipocrită. Simplu.
Legalizarea prostituţiei ar oferi într-adevăr un mediu controlat care ar diminua răspândirea de boli venerice, şi acesta este argumentul meu principal pro.
Apoi da, ar fi o sursă de venit în plus la buget. Iar legat de punctul C, şi anume obiecţia că aceşti bani vor intra parţial în alte buzunare, păi domnilor, la ora actuală ei intră TOŢI în alte buzunare deoarece prostituţia este ilegală. Legalizând-o, măcar o parte din aceşti bani care ORICUM circulă ar intra la stat.
Consider absurd să legalizezi homosexualismul care este într-un fel împotriva firii şi să consideri infracţiune sexul heterosexual pentru simplul motiv că cineva plăteşte pentru el.
În ce priveşte Cioroianu, pe care nu-l ştiu, nu văd de ce totuşi trebuie înjurat pentru că şi-a spus părerea. Părere care mie îmi relevă un om cu anumite închistări în gândire, dar pe care nu-l înjur. Sau poate să fie faptul că nu-l cunosc şi nu am nimic de împărţit cu el? 🙂
nici eu nu l-am înjurat. Tocmai pentru a nu se înţelege că e o înjurătură, am definit:
“În cadrul acestui articol, definim termenul “pizdă” prin “persoană care judecă chestiuni logice şi economice pe baza unor argumente sentimentale irelevante”.
Pentru că e aberant să ai impresia că ai combătut legalizarea prostituţiei cu materialul ăla subţirel şi irelevant pe care l-a scris el.
pentru a avea închistări în gîndire, cioroianu trebuie să demonstreze că gîndeşte.
am o rugăminte. asta nu e o dezbatere politică. nu mă interesează din ce partid face parte cioroianu. dacă era portocaliu de-al tău şi scria o tâmpenie de genul ăsta, reacţionam identic.
1. cioroianu a dat-o de mai multe ori cu bîta în baltă. b. în partidul lui acum e marginalizat, cariera lui politică e moartă. III. spuneam că e liberal nu prin apartenența politică, ci prin ceea ce se declară. şi patru arab) am şi eu tîmpiţii mei. cam mulţi, ce-i drept, dar sînt ai mei şi mă mîndresc cu ei 😛
– Cum arată nedo după o noapte de somn?
– Roşu !
@danboeriu: pe Moni de ce nu o arestează nimeni pe motiv de câştiguri foarte mari în urma prestării acestei meserii ilegale?
dacă nu o arestează nimeni, înseamnă că prostituţia e deja legală, deci nu mai aveţi pentru ce vă lupta.
păi, tocmai că nu e. există, înfloreşte, îmbogăţeşte şi ruinează oameni, tocmai pentru că nu e.
dacă ar fi, ar putea fi zăgăzuită. aşa, nu se poate. pentru că vor “eticii” s-o măture sub preş.
mişto ţară. a ajuns să fie ironizată până şi categoria “eticilor”.
când eticul devine persoana care pretinde că realitatea din jurul său nu există, atunci nu avem cum să nu-l ironizăm. pentru că el încetează să fie etic şi devine fariseu.
etica presupune în primul rând să judeci onest viaţa. fără false aşteptări şi idealizări.
a fi etic e una, a fi pragmatic e alta. da, etica de televizor&tabloid este sinonimă cu ipocrizia.
şi de ce n-ar trebui ironizaţi? pt că sunt puşi între ghilimele. chiar ei sunt primii care trebuie ironizaţi, acei aşa-zis etici care rânjesc în schimb când o văd pe actiţa X cu un sân pe jumătate dezgolit surprinsă de paparazzi de la kankan.
nu, deoarece evident că nu e legală, tocmai asta e. înseamnă în schimb că ipocrizia este în floare iar noi consumăm prostituţie zilnic la tv în timp ce vociferăm împotriva ei. asta relativ la argumentele noastre de ordin etic.
nedormitule, defineşte-ne, te rog, “etica de televizor&tabloid”, că n-am auzit aşa ceva de când am scos primul sunet. etica e una singură. dacă e de tv şi de tabloid, cum zici, înseamnă că nu e etică. e orice altceva.
@ Lotus: eu nu consum prostituţie la tv, pentru simplul fapt că nu mă uit la televizor de vreo 2 ani. deci argumentul tău cade, cel puţin în ceea ce mă priveşte pe mine.
n-o consumi tu, dar o consumă majoritatea.
dacă vorbeşti despre conduita etică individuală, ok, tu poţi să mergi până la capăt, să faci sex doar cu soţia ta, e o opţiune demnă de respect.
dar nu e etic să pretinzi că, dacă nu consumi tu toate acestea, nimeni nu le consumă.
nici eu nu mă uit la tv. şi nu mă refer la tine că nu te cunosc. mă refer la “eticii” noştrii*. în general. adică, prin faptul că este pus între ghilimele, termenul sugerează că ei de fapt nu sunt deloc etici dacă te uiţi mai în profunzime. doar se bat cu pumnul în piept că sunt. că de aia sunt ghilimelele. şi atunci, de ce să nu-i ironizezi?
*iar ai două taste de “i” la tastatură. 😛 păcat.
m-ai fi luat de bărbat altfel, aşa-i? :))
dincolo de faptul că eu am terminat mate-info, info, chestii din astea, ăla era test, să văd care observă. 😀
mă refer la bîrnă şi la pai. sînt pline studiourile de televiziune de judecători.
@lotus
-La prima vedere, vroiam si eu sa-i sugerez Lorenei sa nu il jigneasca pe Cioroianu, chiar daca are dreptate. Dar, a definit frumos termenul de pizda, asa ca nu l-a jignit deloc pe om.
-Nu stiu exact conducerea cum are mentalitatea, insa pot spune ca majoritatea romanilor are o ideologie foarte asemanatoare cu cea din perioada comunista. Astfel, chestia cu legalizarea ar fi destul de controversata in “popor” – observi ca e controversata ca idee pe un blog, daramite daca s-ar legaliza, ar innebuni aia de pe Realitatea si Ant3. Deci, dpdv politic nu ar fi o masura prea populara – inca!
@Lorena:
Se vorbea mai sus de 2 puncte de vedere diferite asupra problemei, economic si etic. Eu propun ca viziune uniforma urmatoarea chestie:
discutam dpdv economic, cat timp se respecta Drepturile Omului.
Daca vrei sa duci etica mai departe de atat, e deja o problema de gust.
Daca se legalizeaza, ii vezi pe pesti la Registru sa-si faca IMM-uri, la banci sa ia credite pt schimbatul arcurilor de la pat, la fabrica sa ia linii de credit in prezervative si poate mai trag si fonduri europene pentru scolirea personalului in Kama Sutra(la aia se mai pun si subventii, ca imbunatateste mediul social) 😀
Deci ai dreptate Adi. Organul sexual feminin este un lucru sublim. Şi dulce de cele mai multe ori. Ia te rog frumos, Lorena, nu îl mai jigni, făcând astfel de asocieri… 😀
poporul are o “ideologie” absolut penibilă, care zice aşa “eu ca bărbat am dreptul să fac sex cu cât mai multe, dar ele cu nimeni altcineva, că sunt curve”. deci, “ideologia” aia ar trebui demolată prima.
-economic, logic că se respectă drepturile omului. Legalizarea nu înseamnă să te forţeze cineva să faci asta. Înseamnă, pur şi simplu, că “victimele” vor fi şi ele tratate ca nişte oameni, nu ca o marfă la negru.
-etic, mă citez a treia oară: fie suprimi problema în mod real, complet, autentic, fie o accepţi în mod real, complet, autentic. Ipocrizia nu e etică.
A, uitasem sa precizez, eram de acord cu tine din prima, doar mai reglementam unele chestii.
Hai ca au fost 15 reply-uri pana am scris eu commentul, deja unele parti nu mai sunt relevante in discutie 😀
important e să fie relevante… :))
citisem acum ceva zile un argument interesant,bodyguardul e mai prostituat decat biata fata ca isi pune si viata la bataie. si totusi nimeni nu interzice badigarjii dar e interzis sa mergi sa faci ceea ce fac oamenii dintotdeauna
prin faptul că îşi pune şi viaţa la bătaie este mai periculos, dar nu mai degradant… 🙂 ce au merele cu perele? aşa cum zici, şi armata este prostituţie, şi poliţia, etc, şi totuşi nu e chiar aşa. noi vorbeam strict de prostituţie în adevăratul ei sens. şi Ştefan cel Mare îşi punea viaţa la bătaie clipă de clipă. dar cel puţin el nu era ipocrit, că îi mai făcea o vizită Vrâncioaiei… 🙂
Bravo, Lorena. Am făcut spume la tastatură de când tot spun că prostituţia e o ocupaţie onorabilă şi ingrată, cel puţin comparând-o cu cea de politician.
Orice lichea de parlamentar dus cu cătuşe la parchet pare mai onorabil în ochii soacrelor (săracu’, e victima unor răzbunări politice) decât fetele arse de ger sau de soare de pe marginea şoselei.
Care fete, în 99% din cazuri, dau ce promit şi fac treaba pentru care sunt plătite, dar trebuie să ascundă cu grijă faţă de rude ocupaţia lor.
nu ca instalatorii sau zidarii, futu-le muma-n etc. 😛
aha. dacă ne gândim bine, până mâine conchidem că este chiar cea mai onorabilă dintre meserii. just. 🙂
să nu exagerăm. :)))))))
Nu-ţi recomand să le fuţi pe mumele alea, probabil că sunt incompetenţe la acest capitol, mai mult chiar decât fii lor la instalatorie/zidărie.
Salut pe această cale prezenţa lui Nedo şi pe aceste meleaguri, unde eu am ajuns abia azi. Dovadă că spiritele frumoase se întâlnesc.
mă bucur să găzduiesc spiritele frumoase. 😛
Cioro e liberal, săracu’. Cum să fie el de acord cu liberalizarea?
În schimb, poate se alege cu o poreclă, Vânătorul de prostituate, după cum Marius Oprea e supranumit vânătorul de securişti (chit că taman pe Felix nu reuşeşte să-l vadă prin pădurea de la Băneasa).
cred că io, care-s apolitică, sunt mai liberală în gândire decât întregul partid liberal.
Ar fi şi greu să fii mai neliberală. Şi gata cu politica pe azi, să revenim la curve că-s mai frumoase.
amendament: la ALTE curve. :))))
Dragostea e bună.
Dragostea nu este ceea ce ar apare “publicului” dacă ar putea s-o vadă -frecarea organelor genitale-, ci ceea ce simţi cînd o faci cu omul pe care-l iubeşti, om fără de care simţi că nu poţi să trăieşti. Sexul este o labă, fără dragoste. Laba strică omul, laba e o irosire, pentru că nu este în ordinea firească a lucrurilor. Firesc este ca omul şi femeia lui să facă o familie şi să aibă încredere întreagă unul în altul.
Dacă oamenii vor doar sex, ar trebui să li se dea?
Fiecare e responsabil de el însuşi şi fiecare are momentele lui de întunecare. Cu atît mai mult va căuta aşa ceva, cu cît acel lucru este interzis. Problema e că dacă toţi fac doar sex, se duc de rîpă familiile şi cu ele şi civilizaţia cum o ştiam, pentru că lucrurile sunt legate. Nu mai facem copii, nu mai existăm ca naţie.
Dar decizia ar trebui să fie a fiecăruia. Dacă ar fi după mine, n-aş interzice nimic, aş mări în schimb vîrsta majoratului.
Ca familist, am încredere în dragoste.
P.S.
Aştept muile.
definind termenul “pula” prin “persoana care spune ca 1+1 =2” atunci putem afirma linistiti si fara teama de ban ca Lupu este o pula.
Salut, Para.
Mă miră că tu, ca arhitect, ai poziţia asta faţă de labă.
Laba e ca lucrul la planşetă, ai libertatea să imaginezi cele mai frumoase edificii. E un exerciţiu de libertate.
Abia apoi pui mâna pe mistrie şi cărămizi, dar îţi trebuie teren, autorizaţii, proiect, materiale, zidari, ştii tu mai bine ca noi.
Prostituţia e, desigur, o soluţie de avarie, dar sunt atâtea cazuri când e preferabilă violului, labei, deviaţiilor comportamentale. Vezi la Obreja câţi au ajuns acolo din lipsa unei structuri legale şi igienice.
a, nu, el are o problemă cu mine. de aceea comentează doar la modul:
Postare: Apa e udă.
Comentariul lui para: Ba nu, e uscată.
Postare: Formula chimică a apei e H20.
Comentariul lui para: Ba nu, e H30.
Acum, cine îmi arată unde am vorbit eu în această postare despre dragoste şi familie, şi unde am zis că nu-s necesare (ca să înţeleg ce tot combate nenea ăsta şi relevanţa comentariului său în context) are p bere.
“Cu cât sexul este tratat ca un tabu, cu atât înfloresc prejudecăţile penibile. Îmi amintesc de o altă pizdă, tot de sex masculin, care îmi povestea cum a avut un job în Turcia, în vecinătatea unui bordel şi cu câtă scârbă se uita la fete. “Dar de ce? Tu cu ce eşti mai bun?” Pauză. “Eu eram şofer, nu făceam…” Bun, deci tu transportai oameni de colo până colo pe bani. Nu conta cine era, îl serveai. Aia oferea servicii sexuale pe acelaşi principiu. Care e diferenţa dintre voi doi? La ea în bordel, plăteşti tu, când urcă la tine-n taxi, plăteşte ea. Reiau: CARE E DIFERENŢA? Răspuns: Nici una. Doar că taximetria este legală.”
Aici, distinsă domnişoară, lăsaţi să se înţeleagă că prostituţia e bună şi că nu e nicio diferenţă între un serviciu care produce plusvaloare şi unul care seacă sufletul uman.
P.S. Ce bine-ar fi ca lucrurile să fie atît de simple ca matematica şi chimia de bază!
Ăla era un argument în cadrul unui demers. Nu discutam “futut”, discutam “legalizarea prostituţiei”. Tema unui text, subiectul său, contextul. Get it? Ideea.
Rupând din context acel fragment, aşa cum vă place vouă, mâncătorilor de cururi, să-i denigraţi pe alţii, ce observăm:
-în ambele cazuri, este vorba despre servicii umane plătite. Deci, plusvaloare.
-“seacă sufletul uman”. Haida de, ce vrăjeală penibilă! Pe al cui? Pe al clientului care exact asta vrea, şi anume sex? Sau pe al femeii care are poate 2 copii mici acasă şi o face ca să aibă cu ce să le cumpere mâncare, şi consideră că sexul e mai plăcut decât datul cu sapa?
Nu mă interesează dacă prostituţia e bună sau rea, important e că există cerere şi există ofertă. Iar acestea ar trebui reglementate prin legi. Atât.
Care este rolul Statului, cel ce dă legile după care ne ghidăm, dacă nu să vegheze pentru binele tuturor indivizilor săi? Nu cred că putem scoate ideea de bine din discuţia despre vreo legalizare.
Dacă clientul care se duce la curve crede că este bine ceea ce face, dacă cel care ia droguri, cel care se sinucide, crede că e bine ce face, Statul ar trebui să încurajeze sau nu aceste comportamente ale cetăţenilor săi? Nu ştiu.
Plusvaloarea are mai multe definiţii, cea mai frecventă fiind aia marxistă, care reduce totul la bani.
common fact: sexul este o nevoie omenească, asemenea mâncării şi băuturii. ccând vine vorba de nevoi primare, e absurd să discutăm “bine” / “rău”. Mai ales că alcoolul, tutunul şi frecatul manganului în timpul orelor de lucru sunt evident “rele” şi totuşi există indivizi care fac asta şi legea nu-i pedepseşte.
common fact2: există oameni care îşi satisfac echitabil această nevoie, prin căsătorie/relaţie, sex liber consimţit sau sex plătit.
Sexul plătit este varianta la care apelează cei care nu au timp / chef de o relaţie şi nu au pe nimeni care să consimtă liber prin preajmă. Toate cele trei variante sunt “bune”, atâta timp cât aduc mulţumire ambilor parteneri. Singura variantă “rea” de sex este violul. Ăla aduce satisfacţie unuia şi traumă celuilalt. Prin urmare, DA sexului pe bani, NU violului. Că nu văd unde e acel “rău” despre care insişti să tot vorbeşti, câtă vreme la final avem un om care şi-a satisfăcut o nevoie şi altul remunerat echitabil.
Din nou, poziţia faţă de ceva depinde de cum definim acel ceva. Pentru mine, sexul nu este doar o nevoie fiziologică.
Dacă există un mercurial ascuns al judecătorilor, ar trebui ca justiţia să se facă pe bani? Unele lucruri n-ar trebui să fie de vînzare. Pe de altă parte, nu cred că se poate impune moralitatea prin lege, pentru că dăm în vînătoarea de vrăjitoare.
Argumentul libertăţii e cel just, în opinia mea, nu cel al existenţei pieţei.
păi ce, judecătorii nu primesc salarii? încerci să-mi spui că-şi fac meseria gratis?
Judecătorii nu primesc salarii în funcţie de legea pieţei.
dar le primesc oricum, şi le primesc destul de consistente. exact pentru că meseria lor este necesară pentru bunul mers al societăţii – deci, reducând la punctul primar, tot despre legea pieţei vorbim.
para
1. cum comentaţi fraza: “I bet Ludwig von Mises can fuck more fans than John Maynard Keynes”? (10 minute)
2. descrieţi piaţa fututului din perspectiva celor doi. diferenţe. analogii (30 zile)
@nedormitul
Nu-mi serviţi mizeria postmodernistă cu concurenţa ideilor cînd vine vorba despre axiome, vă rog.
Mis ainsi en lumiere, ancre dans la synergie des faits, l’acces au postmodernisme n’elude pas les axyomes de la misere. C’est un truc, n’est pas, mon camarade?
Nea, dragule, planşeta suportă orice. Cînd o pui în practică, intervine legea gravitaţiei, pe care cuplul ştiinţifico-fantastic Nedo-Lupu o ignoră.
Prea multă vorbire despre futut indică lipsa lui. Am treabă.
până acum, tu erai ăla care ignora toate legile raţiunii şi ale bunului simţ. dar na, tipic penibililor e să-i acuze pe ceilalţi de ceea ce fac ei.
şi bravo, mă bucur dacă în sfârşit ai şi tu treabă. va fi o noutate îmbucurătoare că nu ne pisălogeşti la infinit, după bunul tău obicei.
PS: Încă o încercare ratată de discernământ. Nu era nici o postare despre futut. Mai încearcă.
Tot blogul ăsta este despre futut, începînd cu titlul.
Şi prostituţia tot despre futut este, şi folosirea în exces a cuvintelor pizdă, pulă, labă, tot la futut trimit.
Da? şi atunci de ce îl mai bântui?
Pentru că îl bîntuie nişte oameni cu care eram în acord pînă mai deunăzi.
aşa, şi ce eşti tu, maimuţă? Faci şi tu ce fac oamenii, numai că fără discernământ?
Argumentul principal este de libertate personala, nu de etica sau economie. Faci ce vrei cu propria persoana, cat timp nu esti fortat nu e nici o problema. Sa parafrazez, e stupid sa nu ai voie sa vinzi ce ai voie sa dai gratis. Statul poate, in cazul prostitutiei, sa ceara cel mult teste medicale la un anumit interval de timp (desi si asta poate fi reglementat de bordeluri/agentii etc, e in interesul lor totusi). In rest este vorba de prestari servicii intre adulti.
Etic vorbind, nu isi are rost dezbaterea, e o chestie de perspectiva personala, e ceva subiectiv, care variaza drastic intre perioade istorice, intre zone geografice, populatii si membrii ai unei populatii. Este imoral sa impui cuiva morala ta personala. Cat timp nu faci rau altor persoane, ce este etic depinde de tine. Asa ca respect principiile altor oameni dar ma cac pe ele daca vor sa mi le impuna mie fortat.
In cazul particular al “viciilor” , interzicerea este imorala deoarece transforma niste oameni care nu fac rau nimanui in infractori si ii forteaza in subteran. Duce la dezvoltarea crimei organizate si lasa respectivii oameni sub influenta infractorilor. Interzicearea prostitutiei, drogurilor, jocurilor de noroc, alcoolului etc provoaca mult mai multe probleme decat rezolva, caci de fapt nu rezolva nimic dar distruge multe vieti.
De dragul discutiei, economic ai numai de castigat din legalizare.
asta explicam şi eu.
Radu, şi comunismul a fost interzis, forţat în subteran, şi uite ce a ieşit
PNL-ul abordeaza PC-ul (ala cu aparat foto, media nene) si PSD-ul (aia care vor sa se ajunga la toti). Restul e istorie.
bordeluri exista si acum. straini vin, bani se ruleaza, isi trag partea aia care tre’ sa si-o traga. piata de profil pluteste cam pe unde pluteste si cea a drogurilor. o parte la vedere, gri, gen magazine de vise si cluburi de streaptease, partea mai hard mai pe din dos, neagra total dar controlata in intregime.
deci bani de la fraieri se culeg.
nemultumiti ar putea fi clientii, pentru servicii proaste, nesigure, etc., sa-i futem in gura ca ei vor servicii ilegale, si micii disperati care fac asta pentru a-si castiga painea zilnica, sa-i strivim ca pe rame de imorali si ne-etici. deci, pula cadru legal sa tragi pe cineva de maneca.
so… nu vad pe cine-ar deranja situatia astfel incat sa miste un ac. alte guverne ar da mult sa aiba asa popor, prost din nastere.
Casa simplifici nu vad dece nu scoti factoru comun: gel de duş hidratant, fortifiant, cu o pătrime cremă hidratantă = (3/4 gel de dus fortifiant + 1/4 crema) * hidratant
Pe scara Mircea Popescu de la 1 la 10, cît de hidrant?
foarte tare =)))
Nu stiu ce sa zic despre asa-zisa legalizare. Folosind un pleonasm, as intreba “cat de legala” sa fie prostitutia, din moment ce fetitele vesele tot nu patesc nimic, ca dau spaga la politisti si, adesea, le satisfac si lor nevoile. Recunosc ca mi s-ar parea ciudat sa trec pe langa o casa de placeri de-asta oficializata. Daca ar plati fetele impozite…as fi de acord cu asta, numai sa fie folositi acel bani pe bune pt spitale sau copii defavorizati. Dar, intrebare: nu s-ar sustrage de la plata impozitelor, ca doar stim ca in Romania de azi orice e posibil.
Cat despre Cioroianu, el a facut multe gafe, dar ceea ce a spus in acel articol e doar o parere, nu neaparat gafa
o părere pe care eu am demontat-o liniuţă cu liniuţă.
mor când văd chestia asta: unul zice o părere pe care o argumentează cu 1, 2, 3, 4. Altul demontează 1, 2, 3, 4, aduce 5, 6, 7, 8 şi prin toate astea dovedeşte că părerea e eronată.
şi hop şi alţii: “era doar o părere!”
bun: “era doar o demonstraţie că părerea e nefundamentată!”
@coramică
banii din accizele la tutun (imoral, corect?) merg nedeturnate spre sănătate. nu în altă direcție. sănătate! eu, fumătorul, plătesc cam jumătate din prețul pachetului de țigări, adică un euro și ceva, pentru a fi “reparat” cînd tutunul îmi va face plămînii ciur. sau măcar îngrijit.
ar fi, după mine, o deturnare uriașă de fonduri să iei bani din prostituție și să amenajezi șoselele de centură pentru astfel de activități. nu! statul trebuie să ia prostituata pe genunchi și să îi explice părintește: “fata mea, tu ești prostituată, nu? ei, pentru tine construiesc eu un spital, să ai unde să te oblojeşti. mai construiesc și o grădiniţă, pentru că ai un copil şi tu nu prea le ai cu asta, cu educaţia. să-l facem strungar”. şi aşa mai departe.
recunosc, în teorie totul sună frumos. banii se duc în ajutoare sociale pentru bătrînii cu pensii prea mici sau inexistente – unii dintre ei au profesat ilegal prostituţia – şi săracii cu familii numeroase – din care unii copii sînt fructul a orice altceva decît iubirea.
sunt atat de multi care iau in calcul si situatia materiala a partenerului atunci cand e vorba sa se cupleze…de multe ori e ceva aditional, pe langa frumosul sentiment care imi face pofta de o lamaie. dar de alte multe ori e ceva hotarator. si e legal. deci e mare ipocrizia, in general in lume, dar in special in romania, comparativ cu fratii nostri occidentali care ne-ar fi modele.
Cioroianu este un mincinos auto-declarat si un tembel sustinator al establishmentului
deci fără linkuri la tine, da? ai un link la nume care duce la tine, e de ajuns.
nu suge trafic prin toate orificiile, că poate îţi cer bani pentru asta. OK?
Aide ma, o mai frecati mult pe subiectul asta ? este clar ca legalizarea prostitutiei este un lucru bun. Nu se va intampla prea curand din doua motive (poate nu singurele):
1. aduce foaaaaarte multi multi bani, din care sug multi indivizi si individe, senaturi, parlamente, partide si alte organizatii. Banii nu au culoare politica, doctrine, religii, etica, etc, asa ca ie o invalmaseala la cascaval mai ceva ca orgia cu lumina stinsa (barbosu’ in cazu de fatza este poporul platitor da tacse)
2. Beserica tata, beserica. Pai cine din aia insirati la 1 ar vrea sa se puie rau cu beserica ? pai beserica aduce o gramada da voturi, ca altfel nu ar fi nimeni bot in bot cu ea, si nimeni nu i-ar indesa din buget atatea milioarde de catralione de lei, futu-le barbile alea da hotzi in halate negre.
Hai ca m-am ‘nervat.
biserica nu aduce foarte multe voturi. există cazuri sporadice de preoţi care susţin un politician x sau y. biserica are bani. şi, mai mult de-atît, are foamedăbani. iar cînd marile spirite fomiste de bani se întîlnesc…
Bravo Lorena, pe bune esti formidabila !. Din ce in ce mai mult te asemeni, ca talent si viziune cu franzoaica Marie Darrieussecq (undeva cam din aceeash generatie). L-ai “prins” la fix pe fostul politician de perspectiva. Daca pana a devenit ministru, ma uitam la el cu admiratie, de atunci, ca un facut, da mai mereu “cu bata in balta”. Pentru mine argumentele tale sunt atat de verosimile, incat, daca le-ar citi, sigur ar deveni un adept al legalizarii prostitutiei (asta, bineinteles, daca ar avea curajul recunoasteii erorii in care se afla).
Faptul că simpaticul domn Cioroianu cu pipa lui de “Mircea Eliade zombie” e o pizdă, e mai puţin relevant. Ar fi fost relevant dacă ar fi fost o pizdă într-un mediu de tipi raţionali, acolo ar fi sărit în ochi. Aici, nu face decât să se conformeze realităţii.
Publicul raţional poate fi de acord cu legalizarea prostituţiei din mai multe motive:
-posibilitatea impozitării;
-posibilitatea protecţiei legale pentru persoanele care o practică;
-posibilitatea reducerii numărului de infracţiunilor grave (răpiri, agresiuni, violuri, trafic de droguri) atâta vreme cât persoanele implicate au posibilitatea de a se plânge autorităţilor, aşa şchioape cum sunt autorităţile noastre.
Din acest motiv, segmentele mai raţionale ale publicului au fost tot timpul de acord cu legalizarea prostituţiei.
Însă publicul raţional este o minoritate. De fapt, majoritatea celor pe care îi întrebi dacă sunt de acord cu legalizarea prostituţiei provin din categorii sociale cu o poziţie socială clară şi sigură: angajaţi sau mici oameni de afaceri, mai rar pensionari, de obicei căsătoriţi sau cu o relaţie de lungă durată, cu ceva şcoală, de obicei din rândul populaţiei urbane.
Pentru ei, existenţa prostituţiei legale este ceva ce se întâmplă în afara cercului lor social obişnuit, la distanţă. Nu îi afectează. Sunt prea siguri de ei.
Aşa cum pe omul Statului, îmbrăcat în robă judecătorească, sau pe omul Statului înarmat cu o cartelă de vot şi care doarme mult în şedinţe, îl interesează ce ţine strict de domeniul lui, principiile legale, doctrina, eventual chestiunile de natură economică. Atunci când porţi roba Statului, locuieşti în vilă, ai câteva mii sau zeci de mii de lei pe lună şi zeci de ani de studii juridice în spate, familie şi copii mari, nu te-ai confruntat cu o catastrofă majoră în viaţă, e uşor să fii tolerant, amabil şi detaşat.
Este evident că pentru multe femei şi pentru un număr de bărbaţi o legalizare a prostituţiei va fi o scăpare din capcana şomajului, a ratelor şi a sărăciei. Şi e la fel de evident că presiunea socială îi/le va convinge să nu mai arate şi să se poarte ca piţipoancele de Cancan, ci să facă efortul de a-şi îmbunătăţi înfăţişarea, gradul de cultură şi manierele. (Altfel nu se mai pune problema să aibă anunţ în Libertatea sau în România Liberă, ajung pe Centură.) Şi că restul joburilor vor avea mai puţini candidaţi, deci întreprinderile vor trebui să mai pună ceva la salarii pentru a-i atrage. Concurenţa funcţionează şi aici.
Şi chiar aici e problema. Pentru un “Dorel” (sau o “Dorina”) e uşor să intre într-o astfel de carieră. Dar efectele asupra restului lumii sunt uşor de bănuit. Câţi Dorei vor mai avea o parteneră pe termen lung, când ei sunt de obicei urâţi, inculţi şi fără bani? Probabil şi şansele lor la căsătorie tind asimptotic spre zero. Evident, ei pot strânge bani pentru a apela la serviciile erotice plătite, de câteva ori pe lună, dar e o soluţie temporară. Şi vor fi şi mai frustraţi când vor vedea cum venitul lor se topeşte ca untul la soare, iar conturile, bijuteriile şi maşinile de lux ale “prestatoarelor” se înmulţesc, iar cariera lor se încheie cu verigheta vreunui Irinel pe deget, aşa cum s-a întâmplat şi în realitate. Iar dacă totuşi Doreii reuşesc să se căsătorească şi să aibă copii? Se vor duce la şedinţele cu părinţii ca să le întâlnească pe “fetele din branşă”, care au şi ele copii la aceeaşi şcoală? Şi la coadă la Administraţia Financiară? Şi altundeva?
Odată ce ai rupt lanţurile relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale, bulgărele de zăpadă se rostogoleşte şi e greu să îl mai opreşti. Şi dacă un profesionist modern capabil să câştige bani şi să îşi cumpere proprietăţi e destul de sigur pe el ca să călărească bulgărele, clasele mai sărace şi cu perspective proaste ajung sub el. Chiar dacă de la distanţă nu pare a fi o legătură între ele, slăbirea relaţiilor familiale tradiţionale încurajează INEGALITATEA socială, îi împinge pe săraci mai jos şi crează condiţii de viaţă mai confortabile celorlalţi.
Cel care dă câteva sute de lei pe oră unei frumoase domnişoare se gândeşte doar că îi face ei un dar în schimbul serviciilor primite. În niciun caz nu pune problema că le taie şansele la patul ei altora, pe care nici măcar nu îi cunoaşte. E o perspectivă prea comunistă asupra problemei, din punctul lui de vedere.
Astfel încât legalizarea prostituţiei face ca o activitate de bază pentru orice fiinţă multicelulară, activitatea sexuală, să rămână accesibilă doar celor care pot plăti. Sau, pe termen lung, celor care pot oferi ceva mai important decât costul unei ore. Dorelul cu bască trebuie să se mulţumească doar cu firimiturile. Şi trăieşte cu perspectiva că într-o zi “Dorina” lui îi va spune: “te las în apartamentul ăsta confort II cu faianţa căzută, lângă vodca ta ieftină. Eu mă duc să fac bani şi să trăiesc mai bine.”
Înmulţeşte asta cu câteva milioane de Dorei şi avem o situaţie explozivă, ca în Egipt. Dacă există o revoluţie a nemâncaţilor, la fel de bine poate exista una a nesatisfăcuţilor sexual.
Prezentul mesaj a mai fost publicat, în mai multe forme, ca răspuns la articolul Victoriei Stoiciu de pe contributors.ro.
PS Citat: “The women of Thailand are so beautiful that they have become the hostesses of the Western World, sought after and desired everywhere for their grace, which is that of a submissive and affectionate femininity. In short, the fulfillment of Western man’s dreams. Thai men, on the other hand, seem sad and forlorn; their physiques are not in tune with world chic, while their women’s are privileged to be currently fashionable form of ethnic beauty. What is left for these men but to assist in the universal promotion of their women for high-class prostitution.”
“Câţi Dorei vor mai avea o parteneră pe termen lung, când ei sunt de obicei urâţi, inculţi şi fără bani?”
păi şi ce, i-am forţat noi să nu înveţe, să nu facă sport (că un trup bărbătesc bine întreţinut e frumos) şi să nu muncească? ei au ales aşa.
de ce ar fi vreo femeie obligată să suporte un Dorel jegos şi alcoolic?
Fiindcă aşa spunea “morala socialistă”, că trebuie să trăiască bine toţi, oricât de urâţi, de căpoşi şi de neşcoliţi ar fi (nu le spun “proşti”. Pot să aibă şi IQ 150, dacă au chiulit de la ore ca să bată mingea pe maidan şi să fumeze în spatele şcolii, îl au degeaba).
Unii trebuiau să fie sacrificaţi pentru menţinerea relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale. Pentru ca Dorelul care nu muncea deloc, dar arunca de câte ori avea ocazia câte 2-3 foi de tablă sau o geantă cu piese peste gardul fabricii, să se poată duce în cartierul său de blocuri confort II şi să spună: “io sunt om serios, care munceşte şi are nevastă, familie şi copii, nu un pulărău, un fante, gigolo sau poponar”.
Regimul comunist îl făcea pe Dorel să fie chiar mai sărac decât acum, e destul să te uiţi la ce avea Dorel prin casă atunci şi ce aparat de aer condiţionat şi “plasmă pe credit” are acum. Însă acest regim îi oferea ceva care compensa o parte din mizeria din jur. Onorabilitatea. (Nu demnitatea, fiindcă pupatul curului şefilor comunişti e o treabă foarte nedemnă.) Era un membru onorabil al societăţii. Avea familie, avea organizaţie de partid, avea colegi şi şefi cu care interrelaţiona, avea o viaţă ordonată. Şi din acest motiv, avea mândria unui aristocrat sărăcit.
Dacă până şi potenţialele “femei din viaţa lui” îl ocolesc, îi iei bietului Dorel orice iluzie.
De ce îi urăşte chiar şi acum pe “băieţii ăia cu bani, maşini, ifoane şi leptopuri?”
păi femeile îl ocolesc oricum. nu cred că legalizarea prostituţiei ar avea vreo legătură.
În momentul de faţă nu. Fiecare Dorel are câte “o proastă”, cum o numeşte chiar el, care stă cu el. Măcar pentru locuinţă, dacă nu pentru ceva mai bun, sau pentru că e prea fricoasă ca să îşi caute singură ceva mai bun. Dar dacă are şansa asta…
După cum spunea o reporteră care făcea investigaţii prin Thailanda, orice thailandeză între 16 şi 30 de ani îi răspundea că vrea să se mărite cu “un farang” (alb european sau american), sau măcar să-i fie amantă. Nu neapărat fiindcă erau prea avuţi, dar diferenţa de maniere şi obiceiuri era enormă: thailandezul care nu făcea parte din clasa bogată (sau măcar din “clasa corporatistă”) era de obicei mare băutor, şcoală avea puţină sau deloc, nu făcea mulţi purici într-un job, aducea puţini bani în casă şi de obicei se ducea cu ei la jocuri de noroc, ba chiar mai şi fura din poşeta ei. O imagine şi o calitate umană destul de departe de cea pe care încearcă s-o arate lumii cartierul corporatist din Bangkok 🙂
păi vezi, nu în legalizarea sau non-legalizarea prostituţiei stă problema pe care o deplângi tu, ci în calitatea umană a subiecţilor.
nici eu nu înţeleg ce spui. tu prezinţi o viziune pesimistă, sumbră, la modul că dorelii se vor înmulţii şi vor stăpânii România iar femeile se vor blaza în totalitate. în primul rând că fenomenul există deja, doar că pe sub mână. că dacă e cu mâna, nu mai ai nevoie de fată. apoi, nu zice nimeni că în urma legalizării ţara se va transforma într-o adunătură de trişti care îşi dau toţi banii pe prostituate. nici în ce priveşte bulgărele de zăpadă şi amplificarea inegalităţii dintre clasele sociale nu cred că ai dreptate. vor exista fete care vor presta meseria pe fiecare nivel. cine are bani merge la una de lux. ca şi acum, de altfel. cred că exagerezi mult. societatea nu se schimbă aşa uşor cu una-două reguli. nici în sens negativ, nici în sens pozitiv.
a, nu, el pornea de la problemă pentru ca, adiacent ei, să ne zugrăvească tabloul apocaliptic al moralei secolului XXI. E cu schepsis, nu aşa. 😛
* fenomenul prostituţiei există deja, la asta mă refeream
morala secolului 21 este una cât se poate de simplă şi este aceeaşi ca în orice alt secol. nu există secol 21. exişti tu, aici, singur, în această conjunctură în care trăieşti. nu o poţi schimba şi este greşit din start să încerci asta. singurul lucru pe care îl poţi face este să reuşeşti. aici, în acest secol, că altul nu ai, în condiţiile în care trăieşti, că altele sunt inexistente.
în momentul în care eşti fericit, în momentul în care ai reuşit ca om şi ca tot ceea ce reprezinţi TU ca şi conştiinţă, nimic extern nu te mai poate afecta. exteriorul dispare pentru că exteriorul nu există. tu nu te simţi mizerabil pentru că în exterior există suferinţă, ci pentru că TU eşti nefericit. iar dacă reuşeşti să îţi împlineşti aspiraţiile ca om şi devii fericit, ceilalţi nu mai contează că doar nu o să le filtrezi nefericirea prin fiinţa ta.
iar când nu reuşeşti acest lucru şi rămâi mizerabil şi nefericit, o să continui să te lamentezi la adresa exteriorului şi să dai vina pe Dorelii de lângă tine…
@Lotus: am scris deja asta în primul mesaj. Alineatele 5, 6 şi 7, ca să ne exprimăm pe un ton legal. 🙂
Bai, din cate am observat, cele mai pronuntate cuvinte sunt : statul, curva, prostituata
Ma poate lamuri si pe mine cineva, exista cumva legatura intre cele trei ,
pt. ca am STAT la coada la o CURVA ca pe urma sa’mi dau seama ca ,de fapt, era PROSTITUATA.
Lorena, ai dreptate si sunt de acord cu tine. Mare ciuda’mi e pe oamenii care nu suporta laba, fac parte din cealalta categorie, cei care nu recunosc.
In privinta moralitati, pai, ce e mai moral, sa te duci acasa la nevasta cu rezervorul plin si intors pe dos, poate ca la prima miscare gresita’i mai arzi si o palma, sau, sa te tuci frumos , elegant, la tinerele prestatoare de servicii pt adulti, sa te linistesti, si cand ajungi acasa, prin prisma vinovatiei, sa’ti para nevasta mai frumoasa, mai buna, si pe deasupra, daca i’o mai tragi si ei , te tine mai mult. 🙂
adevărul e că faza asta funcţionează şi la fete.
şi eu tot prin prisma vinovăţiei fac cele mai generoase şi mai tandre gesturi. 😳
aviz pretendenţilor. când lorena vine acasă şi vă cuprinde drăgăstos şi vrea să facă amor cu voi, să ştiţi că a venit ea acasă, dar a venit de undeva! deci mare prostie să te bucuri. cel puţin când îţi mai sparge câte o farfurie în cap, ştii o treabă sigură.
Frumos le mai invart unii din condei, mai ales cand se refera, sau ii “fute” grija, de societate in geneal si de viitorul Romaniei in special !. Parca prea seamana a politicieni activi sau in devenire . Un singur lucru uita ei, ca din principu (altii spun si din respect pentru democratie) n-ai voie sa interzici prin lege unei persoane libera alegere a unei activitati, atata timp cat aceasta activitate nu daunaeaza celui de langa el, ba dimpotriva. Iar, daca din punct de vedere economic e utila chiar societatii, cu atat mai bine, deci legalizti-0 frate si n-o mai dati atata pe dupa cires.
aprob pozitiv 😀 (legalizarea, ofc.)