Hai să vorbim despre Michael Jackson

Ieri, am irosit patru ore valoroase din viaţa mea. Patru ore în care puteam crea content pentru internet, scrie câteva pagini dintr-o nouă carte, inventa un nou joc cu motanul sau ieşi cu cineva la o cafea.
Cu ce?
M-am uitat la această pretenţie de documentar care se numeşte Leaving Neverland. O poveste a unor tipi care odinioară depuneau mărturie sub jurământ că Michael Jackson este nevinovat. Dar, la 10 de ani după moartea lui, li s-a revelat că totuşi ar fi.
Partea care mi s-a părut bizară este cum, în pofida faptului că fotografiile lor în sine cu Michael şi mesajele lui faţă de ei nu conţineau absolut nimic. dar absolut nimic sexual, şi că în aceste fotografii, vezi doar doi copii extrem de bucuroşi şi mândri să fie acolo, toată lumea a pus botul ca mâţa la smântână, şi ieri toată lumea era sigură din pleistocenul timpuriu de vinovăţia lui Michael.

Să încep prin a puncta că pedofilia mi se pare una dintre cele mai oribile crime. Şi cred sincer că orice om care abuzează sexual de un copil trebuie spânzurat de testicule. Şi victimele REALE ale pedofiliei merită iubire, sprijin şi susţinere. Şi mai cred că mulţi dintre noi am fost expuşi în copilărie diverselor forme de pipăieli de la ciudaţi, de aceea tindem să pactizăm cu persoana care se jeluieşte.

Dar în acest caz, una dintre victime, coregraful Wade Robson, a depus mărturie în favoarea lui Michael nu doar în 1993, când era mic şi manipulabil, ci şi în 2005, când nu mai lucra cu Michael de ani buni, avea propria companie de dans în Los Angeles şi era coregraful unor trupe pe atunci în vogă, ca N’Sync şi Britney Spears. Concret, în acel moment, Wade Robson era vedetă pe picioarele proprii şi nu mai depindea de Michael Jackson din nici un punct de vedere.

După ce a depus mărturie, au urmat o serie lungă şi aspră de întrebări de baraj din partea procurorului, un tip conservator, care avea o antipatie profundă pentru excentricităţile lui Michael Jackson. A trecut şi de acestea cu brio. A susţinut ferm, insistent, cu pasiune, că NU S-A ÎNTÂMPLAT NIMIC SEXUAL.

Reamintim, asta se întâmpla în 2005, când Michael fusese abandonat de Sony, cariera lui era în derivă, presa îl ura şi-l numea Wacko Jacko, şi toate tabloidele căutau dovezi că e vinovat. A fost un proces de doi ani, procurorul Tom Sneddon a adus în favoarea cazului său tot ce se putea aduce, iar concluzia a fost că Jackson e nevinovat. În paralel, FBI şi-a declanşat propria anchetă – dosarul e publicat aici – şi de asemenea, nu au găsit nimic care să-l incrimineze pe artist.

Nu e exclus ca moartea artistului, la scurt timp după, în 2009, să fi fost accelerată de acest proces care i-a călcat în picioare munca de-o viaţă.

Apoi, eu îmi aminteam foarte clar că, după moartea lui Jackson, Robson a fost printre cei care au avut lamentaţiile cele mai siropoase. Articolul ăsta din Forbes mi-a adus aminte:

Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of humankind. He has been a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.

Aici, Robson avea deja 27 de ani. Şi-l cita pe Michael drept principalul motiv pentru care crede în bunătatea pură a omenirii.

Ajungem până în anii 2010, mult după ce N’Sync s-a desfiinţat, Britney a dispărut din topuri şi popularitatea lui Robson era în cădere liberă. Încercând să-şi procure un proiect nou, de care avea nevoie disperată, Robson s-a adresat în 2011 executorilor lui Michael Jackson Estate, să le ceară jobul de regizor pentru noua producţie pe care o pregătea Cirque du Soleil cu piesele artistului. Oamenii au zis “Mulţumim, dar nu, mulţumim.”

Şi, brusc, Robson şi-a amintit că fusese molestat şi abuzat de Michael Jackson.

Când să îl credem? Când declara foarte ferm şi apăsat sub jurământ că nu i se întâmplase nimic, când îl bocea pe starul mort de-i sărea cămaşa, sau acum?

Amuzant e cum, cu propria lui guriţă, celălalt tip, James Safechuck, spune că şi-a dat seama că a fost abuzat “abia când a văzut un interviu al lui Robson pe subiect, în 2013.”

Şi eu am fost copil. Şi pe mine m-au atins adulţi într-un mod inadecvat pe când eram copil. Dar nu am avut nevoie să ajung bătrânică în umblător să-mi dau seama că era un abuz. Am reacţionat ca orice copil căruia îi pui mâna unde nu trebuie şi anume prin “uăăăăăăă”.

Taman de aceea, jetonul meu merge pe Safechuck l-a auzit pe Robson sucind-o ca la Ploieşti şi, cum nici cariera lui de actor nu era tocmai în vârful succesului, şi-a zis: Ia te uită, unde e oportunitatea de aur.”

Şi Safechuck l-a contactat pe Robson şi împreună au găsit un nene regizor însetat de faimă, să creeze această maculatură la adresa unui om care nu se mai poate apăra. Şi pe care FBI l-a investigat şi în anus, cum veţi vedea în dosarul linkuit de mine mai sus. Pentru că era suficient de dubios, de genderfluid înainte ca genderfluiditatea să fie o modă şi de ambiguu încât să-l deteste foarte multă lume.

Documentarul “Leaving Neverland” este un nesfârşit apel la emoţia spectatorului. Poţi înţelege de ce şi  Safechuck şi Robson au fost vedete pe vremea lor. Când îi auzi suspinând a jale, mai că-ţi dă şi ţie o lacrimă. Pe de altă parte, când o vezi pe Meryl Streep în Sophie’s Choice, plângi pentru soarta ei de-ţi dizloci glandele lacrimale. Ăăhm, dar povestea e ficţiune, iar Meryl n-a fost în viaţa ei într-un lagăr. Se numeşte actorie.

Măcar Safechuck e inteligent. Are acea sclipire de consecvenţă să spună că mângâierile lui Jackson i-au plăcut foarte tare în momentul ăla, că s-a îndrăgostit praştie, şi asta l-a făcut să-şi mintă părinţii şi să pretindă că nu se întâmplă nimic în cameră. Şi mama lui Safechuck afirmă într-un punct: “ascultam în faţa uşii, dar nu auzeam decât jocuri copilăreşti”.

Probabil pentru că asta se şi întâmpla.

Cum de nu şi-au dat părinţii seama că monstrul făcea nu ştiu ce cu copiii lor?

Probabil pentru că monstrul nu făcea nimic cu copiii lor în realitate.

Cum spuneam, măcar versiunea lui Safechuck makes sense. M-am îndrăgostit de Michael, l-am iubit, nu mi s-a părut abuz.

Dar a lui Robson are mai multe găuri decât un Emmentaler care se respectă. Pe de o parte, Michael l-a obligat prima oară la sex oral la şapte ani. Aproape că boceşti când îţi descrie cum “guriţa mea de copil de şapte ani nu reuşea să cuprindă acel penis imens de bărbat în toată firea”.

Şi totuşi, Robson îşi dorea să petreacă din ce în ce mai mult timp la Neverland.

Trimis înapoi în Australia lui natală să continue şcoala, atârna după telefoanele lui Michael ca un pensionar în comunism după cartela la pâine.

Deci, stai, cum? Bietul de tine copilaş abuzat de ditamai mătărânga de negru, dar nerăbdător s-o revezi?

Apoi, tot Robson începe o poveste halucinantă, cu Michael care i-a invitat în State pe maică-sa, el și soră-sa, să înceapă colaborarea profesională concretă. La exact două secunde după ce spune că “avea grijă să nu ne amestece pe noi, iubiţii lui”, ajunge cu povestea la filmările clipului “Black Or White”, unde drama maximă e că locul de prieten intim al lui Michael Jackson e Macaulay Culkin.

Păi, stai. Sau avea grijă să nu vă amestece, sau făcea clipul cu tine ŞI cu Macaulay Culkin.

Asistăm la o lungă jeluire despre cât de dureros era faptul că, acum, atenţia e toată pe Macaulay şi cum Robson a fost dat în spate.

Numai că, stai aşa, în viaţa reală, Robson a continuat să lucreze cu Michael Jackson. A apărut şi în videoclipurile Jam şi Heal The World, cum spune propria lui pagină de Wikipedia.

Anul următor, în 1993, au apărut acuzaţiile legate de Jordan Chandler, lansate de tatăl acestuia. Moment când şi Safechuck, şi Robson s-au grăbit să-l apere pe star, să se jure că nu s-a întâmplat niciodată nimic şi că Michael nu i-a atins niciodată.

OKOK, ambii o justifică spunând că erau profund îndrăgostiţi de Michael. Pe de altă parte, ambii explicaseră deja cât de geloşi erau pe alţi băieţei. Cum să nu te răzbuni pentru trădare, dacă ipoteza îndrăgostirii e adevărată?

*

Să examinăm un pic cazul lui Jordan Chandler (1993). Al cărui tată, Evan Chandler, aflând de presupusa relaţie dintre fiul său şi star, l-a contactat pe Jackson să-i ceară bani. Acum, dragi cititori, mulţi sunteţi părinţi. Să zicem că aflaţi că eu vă molestez copiii. Care ar fi prioritatea voastră? Să-mi cereţi bani sau să mă strângeţi de gât şi să-mi aruncaţi cadavrul în Dâmboviţa?

Conform paginii de Wikipedia, şi în acel caz, apărarea a prins o convorbire telefonică în care Evan se lăuda cu banii pe care îi va scoate de la Michael. Apelul telefonic a avut loc pe 8 iulie, deşi Evan pretindea că fiul i-a vorbit despre abuz pe 16 iulie.

Când Michael a cedat şi a marcat 20 de milioane de dolari, Evan a retras plângerea.

Acum, dragi cititori, revenim la exemplu. Eu vă molestez copiii. Voi cereţi dreptate cu jalba-n proţap. Eu vă ofer o sumă de bani? Luaţi banii, sau mă strângeţi de gât şi îmi aruncaţi cadavrul în Dâmboviţa?

E de mirare că, o dată ajuns adult, Jordan a rupt orice legătură cu părinţii săi, a cerut emancipare legală de aceştia şi a plecat din ţară, numai pentru a nu fi obligat să depună mărturie împotriva lui Jackson în 2005? Şi tot Jordan a obţinut ordin de restricţie împotriva tatălui său, care a încercat să îl omoare?

Evan Chandler s-a sinucis la câteva luni după moartea lui Jackson, în 2009.

*

Între timp, colaborarea profesională a lui Jackson cu Safechuck şi cu Robson a luat sfârşit. Şi pretinsa relaţie sexuală, idem. Safechuck a încercat să se facă regizor de film – chiar spune că Jackson i-a finanţat primele filme, apoi a cântat într-o trupă obscură. Robson şi-a înfiinţat studioul de dans şi a ajuns unul din principalii coregrafi din Los Angeles pe a doua parte a anilor 90. Cu susţinerea şi ajutorul lui Jackson.

Apoi, Leaving Neverland face o elipsă şi trece direct la procesul Gavin Arvizo, din 2005.

Amuzant e că Gavin Arvizo a fost unul dintre copiii bolnavi de cancer cărora Jackson le-a plătit tratamentul. A şi apărut în documentarul lui Martin Bashir, Living with Michael Jackson, ţinându-se de mână cu Michael şi susţinând că dorm în acelaşi pat, dar nu se întâmplă absolut nimic.

Apoi, mama lui Arvizo, o doamnă foarte tulburată mintal, care a făcut ditamai scandalul şi la proces, a ieşit în media acuzând că Jackson i-a ţinut captivi, pe ea şi pe copiii ei, la Neverland Ranch. Poliţia l-a arestat pe Jackson şi au făcut razie la Neverland. N-au găsit nimic incriminator.

Procesul a început cu zece capete de acuzare, a durat doi ani, în care Jackson a fost tocat mărunt de autorităţi şi de presă, şi s-a terminat cu un verdict de nevinovăţie. Deşi toate televiziunile, toate tabloidele şi, probabil, factorii de influenţă ai fostei case de discuri, Sony, îl doreau pe Jackson vinovat.

Nici Chandler, nici Arvizo nu au dorit să apară în Leaving Neverland.

*

Partea care m-a scos definitiv din sărite abia urmează. Într-o bună zi, Robson a decis că el o să spună omenirii că a fost molestat. Îşi face coming-outul faţă de fratele şi sora care veneau cu el la Neverland. Şi toţi trei se întorc brusc, cu ură, – în 2013 – împotriva mamei. Mama, fiind mamă, ia asupră-şi o vinovăţie apărută total din senin. De vreme ce Wade personal insistase pe mutarea în State, că nu poate avea succes adevărat în Australia.

Mergem iar pe un exemplu cu voi şi mine. Copilul tău zice în 90: mamă, vreau cu Lorena la Bucureşti, că nu pot avea o carieră la Gheboaia. Tu zici, bine, mamă. Lorena moare în 2009, şi în 2013, brusc copilul începe să ţipe că e vina ta că l-ai adus din Gheboaia şi l-ai aruncat în ghearele psihopatei de Lorena.

Deşi tot copilul pretinde că Lorena i-a băgat penisul în gură din prima seară, deci ştia la ce se întoarce.

Sună a un calup grandios de bullshit?

Mie aşa îmi sună. Voi puteţi crede ce vreţi voi.

Între timp, Fundaţia Heal The World a lui Michael Jackson a livrat 46 de tone de alimente în Sarajevo, în timpul conflictului armat sârbo-bosniac din anii 90. Tot el a vizitat un spital din Budapesta, a remarcat un copil palid şi slab, şi a aflat că acesta va muri dacă nu i se face urgent un transplant de ficat pe care părinţii nu şi-l puteau permite – şi a marcat banii fără să clipească. Copilul se numea Bela Farkas. Iar povestea a ajuns în ziare datorită recunoştinţei familiei Farkas, nu prin Michael. Tot el a susţinut, în ultimii ani de viaţă, tratamentul altui copil bolnav de AIDS, Ryan White.

 

Lista completă a activităţilor umanitare ale lui Michael Jackson este aici. 

UPDATE: Unul dintre cititori mi-a atras atenţia asupra faptului că ambii partikipanţi pretind că i-a pocnit conştientizarea abuzului după ce au devenit părinţi.
OK. Să gugălim dară. Fiul lui Robson, Koa, s-a născut în 2010. În 2011, Wade Robson insista pe la Cirque du Soleil să i se încredinţeze jobul de regizor la ONE, producţia bazată pe viaţa şi hiturile lui Michael Jackson. Cam la câţi ani după naştere sunt programate pocnirile de genul?

 

 

***

Îţi plac textele Trollywood? Poţi susţine şi tu proiectul.

***
Vrei să mă urmăreşti în social media? Îmi poţi da like pe Facebook, follow pe Twitter şi Instagram.

Ce le-a fătat mintea

You may also like...

39 Responses

  1. Till says:

    Și peste 5 ani, cu lacrimi în ochi, va retracta totul! Gunoi uman!

  2. Lorena Lupu says:

    fix aşa.

  3. SM says:

    Nu cred ca ai dreptate oricât de mult mi-as dori sa ai. Tocmai am terminat de văzut documentarul. Dacă băieții ăștia mint înseamnă ca au luat lecții serioase de la oameni care chiar au fost abuzați, oameni care au trecut fix prin ce declara ei ca au trecut. Și ca sunt niște actori excelenți. Pentru ca efectiv tot ce spun ei are foarte mult sens prin prisma mecanismelor pe care un om abuzat (genul asta de abuz) le dezvolta, justificările pe care și le-au creat pt a nu vorbi mai devreme, conflictul permanent între iubirea pe care o porți fata de omul ăla in care ai încredere și confuzia data de sentimentul ca acelasi om te pune in situația sa faci ceva greșit, ceva ce trebuie ascuns. Poate oameni care au avut norocul sa nu aibă de a face la modul real cu așa ceva, nu au cum sa înțeleagă.

    Dar mai ușor cu vehementa pe scări.

    Ca s-au mai văzut cazuri in care justiția nu a funcționat 100% și oameni nevinovați sa fie condamnați sau oameni vinovați sa fie in libertate (mi s-a părut tare ironic cum avocatul lui MJ in ‘93 a fost Cochran).

    Nu neg ca e nașpa ca au vb atât de târziu, după moartea lui MJ, ca au mințit înainte, chiar cred ca poate dacă lui Wade ii ieșeau treburile ar fi tăcut mult și bine. Nu ii sanctific, dar tind sa cred ca acum ei spun adevarul, din păcate.

    Mi-as dori super mult sa ma înșel și de fapt MJ sa fi fost doar un om care nu și-a trăit Copilăria și de asta dormea cu puști de 7 ani in pat el având peste 30 de ani. Dar cred ca asta e o dorința care vine de la partea din mine fana a lui MJ, o fană căreia ii este super greu sa delimiteze arta de artist. Și mai cred ca MJ era bolnav serios și ca el chiar credea ca nu face rău copiilor respectivi.

    E foarte important ca victimele abuzurilor sa vorbească indiferent de cât de Dumnezeu e abuzatorul intr-un domeniu sau altul și e bine sa ne abținem de la a sari cu furca la tren când sunt acuzați oameni la care ținem. Pentru ca genul asta de reacții descurajează super mult victimele.

    Din punctul meu de vedere, analizand efectiv la rece, avantajele pe care băieții ăștia le obțin din documentarul pe care l-au făcut sunt mult sub dezavantaje. Ok: bani – nu mi-au lăsat impresia ca n-aveau ce mânca și noroc de HBO ca a venit cu propunerea, faima – da, ok, dar la cat futai își iau de la hardcore MJ fans, nu știu cât e de plăcută faima asta. Iar la dezavantaje – ambii activează in showbiz, ori numele și ramificațiile business-ului MJ sunt uriașe in industrie, nu știu ce colaborări, proiecte o sa mai prindă ei, pe urma, procese peste procese, o stigma extraordinara pt ca, nu-i așa, încearcă sa ruin the legacy of the King of Pop.

    Mno, m-a întristat super mult documentarul asta.

  4. Lorena Lupu says:

    Documentarul te-a întristat pentru că a fost scris şi conceput să întristeze, şi e foarte clar că tipii şi-au făcut impecabil temele. Altfel, nu-i primea HBO.

    Dar: – pe de o parte, fiecare pretindea că i se acordă zilnic şase – şapte ore şi că se simte singurul din viaţa lui Michael. Cine are 14 ore pe zi să stea la telefon? Mai ales cu programul lui Michael?
    -totodată, Michael era în permanenţă înconjurat de foarte mulţi copii.
    -ei pretind că Michael voia să-i îndepărteze de părinţi.
    -cut to: felicitare de zi de naştere în care Mike le spune să petreacă timp cu mami şi tati.
    -Mike îi cheamă în State şi nu poate de dor, dar de cum ajung, pretind ei, iubirea cea mare e cu Macaulay Culkin. Păi sau te iubea şi te-a adus, sau nu te mai iubea.
    -Ei pretind că Mike îi învăţa să urască femeile. În realitate, Mike i-a prezentat-o lui Robson pe nepoata lui, Brandi, cu care Robson a ieşit toată adolescenţa, lucru care nu e precizat în documentar.
    -în secunda în care a ajuns în faţa justiţiei, Michael era deja vânat de toată justiţia, poliţia, FBI-ul, presa din State. Dacă ar fi avut o fărâmă de vinovăţie, ar fi fost condamnat.
    -ei NU mai activează în showbiz, sunt pe linie moartă de ani buni. Asta era problema. Ambii sunt pe linia falimentului şi aveau nevoie de venituri noi.
    -dacă dai goagăl, o să vezi că Wade are pagină de donaţii, să curgă banii de la miloşi.

  5. Kosko says:

    Stau și mă întreb cât de ruptă de realitate să fii, ca să-i poți lua apărarea unui ndivid care dormea în pat cu minori și se plimba cu ei de mână pe stradă. Absolut grețos.

  6. Lorena Lupu says:

    şi care ţi-a explicat că o făcea ca un mod de a se refugia psihic într-o copilărie imaginară şi ţi-a demonstrat într-un lung proces în care a fost îndelung investigat că este nevinovat?

  7. SM says:

    Bai, nu știu. Așa pe facts și de partea cealaltă exista niște dubiosenii mari:

    – sunt 5 oameni diferiți care l-au acuzat de abuz,
    – băiatul ăla din ‘93 a desenat zona genitală a lui MJ, se pare ca desenul s-a potrivit cu pozele pe care i le-au făcut ăștia de la fbi
    – porn găsit in camera in care dormea cu băieții respectivi
    – un settlement de 20+ milioane – asta poate fi interpretata Both ways
    – câți bani a băgat in familiile băieților respectivi
    – faptul ca dormea in puii mei cu băieți copii și nu cu Adulți

    Plus ca bai – sa te bati cu Michael Jackson, cu armata lui de avocați, cu fanii, cu industria – e aproape suicidal. Adică ce șanse de succes ai putea avea? De asta din mulții aia de copii care erau in jurul lui din păcate, nu așa mulți ar avea curaj sa vorbească.

    Asta cu condamnarea eu nu o cred, nu ar fi prima vedeta care nu e condamnata pt ca e vedeta.

    In fine, in the end we’ll never know, cum tu înclini balanța spre nevinovăție, eu tind sa o înclin in cealaltă parte. Și intr-adevăr nu cred ca motivele băieților care vorbesc acum sunt 100% pure și albe și iată ce buni sunt ei.
    Și încă o chestie, pe un topic de genul – emoțiile vor zburda maxim, nu ai cum sa faci factual și sa fie urmaribil, dar sunt destul de multe site-Uri unde poți face niște fact checking și unde sa descoperi niște chestii super triste și îngrijorătoare care ar fi trebuit sa alarmeze multi oameni atunci. Dar anii ‘90 au fost aceeași ani in care o lume întreaga a linșat și umilit o tânăra care a făcut greșeala sa aibă relații nepotrivite cu șeful ei, întâmplator un tip foarte popular.

  8. Lorena Lupu says:

    Mă bucur foarte tare că ai chef de vorbă. Păi să le luăm pe puncte:
    -dacă a apărut unul şi a extorcat bani, e de mirare că n-au apărut 500. easy money.
    -băiatul ăla a stat în aceeaşi casă. putea să-l şi spioneze să-i vadă zona genitală, special pentru setup. dar exact băiatul cu zona genitală A REFUZAT să depună mărturie în 2005, şi, dimpotrivă, şi-a dat în judecată propriul tată pentru tentativă de omucidere. nişte documentare nu strică, dar de ce s-o facem. când putem să ne oploşim pe timpul Lorenei, să caute ea pentru noi.
    -ăla era dormitorul lui oficial. eu am un vibrator în dormitorul meu. nu înseamnă că-l şi folosesc cu alţii de faţă. iar în anii ăia, netul era mai puţin răspândit şi lumea ţinea porn pe casete.
    -Michael a propus settlement de 20 de milioane. un mod admirabil de a testa iubirea părintească. iar tati Chandler a luat banul şi a retras plângerea.
    -a băgat bani în 3775433 de familii, multe pe care nici nu le cunoştea, doar pentru că aveau copii bolnavi.
    -faptul că dormea cu copii era parte din complexul Peter Pan, de eternă copilărie, de care suferea.

    Plus că, băi – nu s-au bătut cu Michael Jackson cât trăia, ci post mortem.

    Partea cu ancheta FBI ţi-am povestit-o, ţi-am şi linkuit-o.

    Iar diferenţa dintre noi două e că eu înclin balanţa spre nevinovăţie după o lungă documentare şi căutare, iar tu, pe bază de “vai, aşa am eu un sentiment”. Şi fără să te deranjezi să verifici. Are fraiera de Lorena timp să verifice pentru mine. Iar după ce fraiera de Lorena verifică, mai vin şi mai răstorn găleata de ignoranţe, tot pe bază de feels.

  9. SM says:

    Nu, realizez acum ca diferenta dintre noi doua e ca tu esti foarte convinsa de nevinovatia lui, iar eu tind sa cred ca e vinovat. La tine balanta s-a transformat direct in eticheta de nevinovat si asta e. Eu inca am dubii. N-am urlat in piata mare sa ardem tricourile cu MJ si sa spargem CD-urile ca a violat copii. Ca nu pot sa stiu sigur. Iar dubiile nu vin din cauza ca is eu ignoranta si mi-e lene sa dau search si am vazut un documentar acuma si iata ca m-am topit toata de emotie si plans. Nu e cazul, dar inteleg ca asa poate a parut.

    Hai s-o luam pe cateva facts, sa vedem cate stau in picioare luate la rece:
    – charity – a ajutat 3mil+ de familii pentru ca aveau copii bolnavi => putem sa cadem de acord ca asta nu inseamna nimic la nivel de daca viola sau nu copii? Sunt exemple multiple de oameni sau institutii care au facut foarte mult bine si in acelasi timp sunt varfurile de lance ale pedofiliei. Putem de asemenea sa cadem de acord cu faptul ca e o diferenta intre a plati o familie constant (cumparat de casa etc) si a plati costurile unui tratament pentru un copil bolnav? Mai ales ca in primul caz familia respectiva isi lasa baiatul sa doarma cu MJ in pat?
    – Complexul Peter Pan – deocamdata, desi coined in anii 80 – nu e recunscut ca fiind o conditie psihopatologica, adica oficial, boala asta nu e inca acceptata, nu poti sa ai un diagnostic de Peter Pan syndrom dat de un psihiatru pentru ca oficial nu e a mental disorder. Da nah, psihologii o mai gresit cu bolile in trecut, deci sa zicem ca nu conteaza asa mult. Dar eu vin si intreb – exista posibilitatea ca avocatii aia de milioane de dolari ai lui MJ sa-si fi bazat argumentatia si explicatiile apeland la aceasta boala ca sa explice niste comportamente ciudate? Care altfel nu ar putea fi explicate ever? Decat prin pedofilie? (apropo – pe asta psihiatrii o considera oficial mental disorder)
    – settlement-ul de 20 de milioane – cum presupui tu ca asa a testat Michael dragostea paterna, asa pot sa presupun si eu ca i-a dat bani sa-i inchida gura. Hearsay, putem cadea de acord?
    – spionatul zonei genitale – la fel – tu poti sa argumentezi ca asta a facut si eu pot sa argumentez ca nu – ambele ipostaze au fix aceeasi valoare factuala
    – asta cu dormitorul, bravo si eu am vibratorul tot acolo, da daca tot dormi cu copii in camera, iti pui pornu altundeva. Da eu nu am inteles – pana la urma avea peter pan syndrome – ca daca da, nu ar trebui sa fii interesat de porn.

    In fine mai pot sa mai scriu chestii, ce vreau sa subliniez e ca e intr-adevar mult feels si ca lucrurile pot fi interpretate in ambele sensuri. Ca nu exista niste dovezi extraordinar de exacte de ambele parti. Si ca e un mare semn de intrebare acolo. Si ca realitatea ne arata de obicei ca daca ceva pare ca e naspa, de cele mai multe ori e naspa.

  10. Neica Nimeni says:

    In Romania sunt generatii intregi de copiii fara copilarie, abuzati si torturati psihic asa cum e traditia la romani si totusi n-am vazut cirduri de romani acum adulti , care sa caute sa doarma cu boracii in pat. Nu am vazut nici unul sa sparga usile gradinitelor de dragul de a dormi cu boracii in brate. Copilaria lui Jakson e vax albina pe linga ce indura romanii cind sunt mici si nu pling cu lacrimi de singe ca i-a batut mamica.

  11. Adela says:

    Fără să am impresia că părerea mea are valoare de argument pro sau contra, eu consider că o persoană abuzata poate să trăiască cu consecințele până moare, nu până la 27 de ani cât avea Robson când a depus mărturie pt Michael în al doilea proces. Iar faptul că ți s-a născut un copil, nu e un buton care te face să realizezi lucruri, mai degrabă un proces prin care treci și te poate ajuta în a înțelege prin ce ai trecut. Eu am trecut prin asta și într-adevăr nu am considerat ce s-a întâmplat în cazul meu ca fiind iubire (cum au considerat cei doi băieți la momentul respectiv). Pt mine a fost un ca de am fost eu de vină deoarece am considerat că am fost prea sexy (aveam 5, respectiv 7 ani) și doar terapia mi-a scos ideea asta din cap. Am 32 de ani. Crezi că la 27 a contat, că am știut mai bine?
    Ce adult oferă atâta atenție unui copil? Fie el și părinte și nu o face? Ce adult stă 7 ore la discuții cu un copil? CeCe adult oferă atâta importanta unui copil? Este clar că îl iubeau pe Michael, era un superstar care le oferea lor atenție, timp, bani, etc.
    Iar Peter pan syndrome explica parțial de ce Michael se împrietenea cu copii, nu și de ce dormea cu ei…

  12. Lorena Lupu says:

    Există DOVADA că stăteau 7 ore de vorbă, sau luăm ce spun ăştia de adevăr absolut, doar pentru că o spun:

    PS: aia de mai sus cu bidonul de ignoranţe: am gugălit povestea cu Chandler şi penisul lui Jackson. Chandler afirmase că e circumcis, la autopsie s-a dovedit că nu era.

  13. Neica Nimeni says:

    Vine un barbat pe la vreo 30 de ani, complet strain si care ii spune parintelui cu plod de mina, ca doreste sa doarma la noapte cu plodul, e voie ? Carui parinte i s-ar parea normal ? Deci nu, nici prin cap nu ne trece ca individul ar fi pedofil cu tupeu, ci ca bietlul de el a avut copilarie chinuita, Peten Pan Sindrome, miau-miau !

  14. Cristina says:

    Nu trebuie sa-ti placa MJ sau muzica lui, trebuie doar sa ai curiozitatea sa faci un pic mai multe cercetari.
    Ar mai fi destule de spus fata de ce ai scris Ce mi vine acum in minte, la 7 dimi, e cum mama celui de-al doilea baiat in 2009 a spus ca a dansat de bucurie cand a murit MJ ca nu mai poate abuza si alti copii. Ok…dar fiul dansei declara ca abia in 2013 si-a dat seama ca a fost abuzat dupa ce l-a vazut pe colegul de suferinta la tv… singura explicatie plauzibila este ca doamna a calatorit in timp ca sa poata dansa de bucurie!
    Si ce nu se gandesc multi din cei care au luat de buna documentarul este ca ala a fost filmat si rasfilmat pana a iesit cat mai bine, “cum trebuie”. Am vazut secvente din documentar si din emisiunea lui Oprah, dar m-am lamurit
    Ca Michael avea probleme psihice, mentale sau cum vreti sa le numiti, da, este posibil sau chiar probabil, dar asta nu-l face pedofil.

  15. Lorena Lupu says:

    Foarte corect, Cristina. Și hai să vizionăm și acest clipuleț fabulos al lui Wade de-a lungul anilor:

  16. Bogdan says:

    Lorena, mi se pare destul de clar ca nu poti intelege prin ce trece o victima de abuz si mi se pare horror ca nici nu poti empatiza. Sunt atati fain MJ care refuza sa inteleaga ceva din toata povestea si merg din start pe ideea de nevinovatie, pentru ca pbil i-ar rani prea tare sa accepte. Acum aplica treaba cu fanii la cazul copiilor care au facut parte din viata lui. Iti dai seama ce lupta e in ei? Tu crezi ca un copil abuzat de parinte, sa zicem, se poate delimita imediat de parinte? Sau ca nu trece in timp de la a-si iubi abuzatorul la a-l acuza?
    Tu incerci sa calculezi factual reactiile unor oameni de la care nu ne putem astepta la consistenta.
    Poti face un exercitiu usor de imaginatie. Ti-ai lasa copilul sa doarma cu MJ? Eu nu mi-as lasa copilul sa doarma cu vreun adult, in afara de bunici.
    Asa cum incerca si SM sa iti spuna este ca in cazurile acestea trebuie lasat loc de indoiala.

  17. Lorena Lupu says:

    Ba pot înțelege și pot empatiza, dar nu cu bullshiteri.
    Mor pe atacurile astea la persoană.
    Așa, eu vă pot învinui pe voi că sunteți proști ca oile, că ajunge să vă zică unul o poveste pe care a petrecut șase ani s-o scrie, între 2013 – 2019, și voi puneți botul, deși nu vă oferă nici o dovadă.
    Oilor.
    Dacă mâine se trezește unul să te acuze la fel de lacrimogen de abuz sexual, ce faci?

  18. Laurentiu says:

    Geniul nu se poate amesteca cu viata particulara! Chiar daca ar fi facut ceea ce il acuza unii, muzica lui Michael face parte din patrimoniul universal!!!

  19. Adela says:

    Eu cred ca asa cum Robson nu poate dovedi ca au vorbit cate sapte ore la telefon, nici tu, sau altcineva nu poate dovedi ca nu au vorbit. Eu nu spun ca 100% au fost abuzati in modul descris de ei, cu siguranta ei au facut apel la partea emotionala. Dar asta nu exclude adevarul, si nici sindromul Peter Pan nu explica chiar tot. o boala psihica se poate manifesta in multe feluri, si faptul ca Michael a spus la un moment dat ca tanjeste dupa copilaria care nu a avut-o nu inseamna ca nu avea si niste “nevoi” de adult.
    Eu pot intelege cum acei copii l-au iubit mai presus decat adevarul insusi, pentru ca el era un super mega star, iubit de toata lumea, capabil sa ofere atentie necontenita unui copil, sa se joace cu el si sa ii ofere multe multe lucruri materiale. Iar astfel de relatii pentru un copil raman temelia pe care se intemeiaza adultul. Nu poti la un moment dat sa iti dai seama de lucruri, sa pocnesti din degete si sa te vindeci. Orice proces de constientizare si vindecare emotionala, in urma oricarui tip de abuz, dureaza mult timp. Tu nu poti intelege cum un copil abuzat a mintit ani de zile in legatura cu cine si cum il abuza? Dar poti intelege un o persoana adulta ramane intr-o situatia abuziva si minte politita, vecinii, neamurile??! Exista mii de cazuri, in care astfel de persoane il apara si il iubesc tocmai pe cel care ii abuzeaza.
    E usor sa spui ca toata lumea din jur e proasta si nu se informeaza. Mai greu e sa empatizezi cu o situatia care tie nu ti se pare normala si pe care evident, nu doresti sa o accepti.
    Eu personal cred ca era o compulsie, ceva ce nu putea opri ca pe un buton. De aceea probabil nu a incetat nici atunci cand era riscant.
    Iar faptul ca nu a fost acuzat niciodata, nu il face nevinovat decat in fata legii. Si stim cu totii ca legea mai si greseste. Nu ar fi Michael Jackson primul care a scapat…

    Nici abuzatorul meu nu a facut niciodata puscarie, asta inseamna ca nu am fost abuzata?

  20. Lorena Lupu says:

    dar tu ai stat călare pe abuzator să profiţi financiar la liber, şi de cum s-a terminat sacul de bani, ai început să-l târăşti prin căcat?
    Că băieţii ăştia fix asta fac.

  21. Adela says:

    Eu cred ca exista foarte multe victime care au ajuns la concluzia ca ar dori sa primeasca bani de la abuzator. Nu cred ca ei ar fi primii. Si nu consider ca a fost chiar asa, cum au profitat la liber de asta?
    Poate ca as fi facut-o… daca ar fi avut bani, nu pot sti acum. Dar simplul fapt ca imi doresc ca abuzatorul sa plateasca: in bani sau inchisoare, nu ma face mai putin victima.

  22. SM says:

    Simt nevoia sa mai comentez o data, mai ales dupa ce am vazut ca m-ai facut proasta si pe facebook (dap, nu doar ca iti citesc blogul, dar sunt si fana ta pe FB). Admit ca probabil to some extent sunt proasta, adica nu ma vad neprihanita in ale prostiei. Who is, though?

    Dorinta asta de a comenta vine din faptul ca imi pasa cum pui TU problema. Din punctul meu de vedere esti o femeie care are o vizibilitate importanta in RO si care are niste pozitii foarte sanatoase si puternice in niste zone foarte sensibile. Nu-s multi oamenii astia care sa ia portavocea si sa vorbeasca despre discriminare, misoginism, violenta in familie etc. Si de asta iata-ma si pe mine in comunitatea ta.

    Cu topicul asta, mi s-a parut ca vehementa ta pe partea de nevinovatie poate face rau pentru ca tu argumentezi ca siguranta ta vine din niste dovezi imuabile, ori nu prea e chiar asa – e more hearsay. Oricat vrei sa insisti cu documentarea si cu facts, sunt niste chestii care nu se pupa, care ridica niste semne serioase de intrebare. Ori daca exista sansa ca baietii aia sa spuna adevarul si sa fie intr-adevar victime, nu e mai sanatos sa se pozitioneze lumea, mai ales oamenii care au o anumita influenta asupra altora, intr-un mod un pic mai neutru? Ca tu stii mai bine decat mine la cat ai scris si in trecut ca victim blaming, shaming e super damaging nu doar pt victimele in cauza, dar si pentru alte potentiale victime care nu mai spun nimic niciodata pentru ca vad cum sunt tratate.

    Ca daca scoti numele MJ din ecuatie si te uiti asa un pic pe facts – un multimilionar american care si-a creat propriul imperiu de la varsta de 5 ani, ajuns la varsta maturitatii alege sa doarma cu copii de 7 ani, si-a creat propriul parc de distractii unde invita copii sa petreaca timp impreuna oferindu-le cadouri importante familiilor acestora. Milionarul a fost acuzat de 5 persoane diferite de abuz sexual. Tu spui ca FBI-ul l-a investigat 10 ani, corect – dar dupa primele acuzatii – si-a luat toate masurile din lume sa nu fie prins. la fel cum spui ca baietii astia si-au angajat scenaristi si psihologi sa le faca scriptu’, ma gandesc ca nu e atat de bizar ca si MJ sa-si fi angajat niste oameni strategi care sa-l invete un pic cum sa procedeze ca sa nu mai para asa de dubios.

    Tu spui ca MJ era vulnerabil ca suferea de syndrom-ul PP, dar sa nu uitam ca acelasi om avea o putere financiara si o imagine extraordinara, el era adultul si el era Dumnezeul copiilor alora. Putem asadar sa ne imaginam ca exista posibilitatea sa fi profitat de pozitia lui de putere?

    When you hear hoofbeats think horses, not zebras. Sau macar indoieste-te un pic.

    Eu de exemplu, in prostia mea, pot sa admit ca exista posibilitatea sa gresesc si totul sa fie o manevra foarte bine pusa la punct de acesti baieti ca sa scoata niste bani, dar oamenii de pe partea cealalta a baricadei, in inteligenta lor, pot sa admita ca exista posibilitatea ca MJ sa fi fost un pedofil care a profitat de pe urma statutului sau si care a abuzat sexual copii? Si daca raspunsul la intrebare e da, adica daca exista o urma de dubiu si daca exista posibilitatea ca oamenii aia sa spuna adevarul, poate e mai ok sa lasam bolovanii din maini si sa fim un pic mai rezervati? Daca raspunsul e nu, felicitari, e super confortabil sa ai certitudini, one sleeps better at night.

    P.S. Exista sute de vedete care totusi nu sunt acuzate de abuz sexual, desi lucreaza cu copii, au bani si iata, e atat de simplu sa-ti angajezi psiholog si scenarist sa construiesti o poveste buna, dai un ban, dar ROI-ul e pe masura. Da’ vad ca n-a prins prea mult tactica asta ca n-am vazut-o replicata in prea multe randuri.

  23. Lorena Lupu says:

    Aproape că aş vrea să mai fut nişte timp aiurea cu tine, dar ăăhhhm, nu. Să stau eu să-ţi dau răspunsuri elaborate şi să dau gugăluri pe care curul tău leneş nu le dă, fiind MMULT MAI INTERESANT s-o agasăm pe Lorena cu comentarii. Mi-ai consumat rezerva de răbdare pe cap de comentator.

  24. SM says:

    Imi pare rau, n-am vrut sa te agasez cu comentarii, efectiv titlul articolului tau se numeste “Hai sa vorbim despre Michael Jackson”, am luat-o literalmente, dar ma rog – nu e de mirare ca deja am stabilit ca sunt proasta.

    Am utilizat google la maxim, nu mi-am bazat argumentatia doar pe documentarul asta, stai chill, inca din 2005 aveam mari dubii despre nevinovatia lui . Cu tot googalu si FBI-ul eu inca am dubii. Chiar daca a fost achitat. Si apropo – nu i s-a dovedit nevinovatia ca nu asa functioneaza sistemul judiciar, pur si simplu nu i s-a dovedti vinovatia beyond a reasonable doubt. Lucruri diferite, dar sa nu intram in detalii si subtitlitati ca nu e cazul vad ca.

    In fine, mi se pare ca you missed my entire point voit, esti super inversunata si e clar ca ai investit foarte mult emotional in topicul asta si ca esti foarte sigura de nevinovatia lui.
    OK, atunci. O sa ma opresc acum mentionand inca o data ca a fost super departe de mine intentia de a te scoate din sarite, pur si simplu am crezut ca asta era ideea – sa avem o conversatie.

    Oricum, iti multumesc ca te-ai obosit sa-mi raspunzi de fiecare data, chiar daca ti-am consumat rezerva de rabdare, it shows a good level of commitment to your community, hai ca poate data viitoare suntem de aceeasi parte a baricadei, promit sa comentez si atunci – ca de obicei cand is de acord cu tine nu zic nimic, sunt de acord in tacere si nu e e fair.

  25. Aurel777 says:

    Lorena.nu vreau decât sa-ti multumesc .pentru acest articol .atât de concludent.si pe înțelesul tuturor…nu trebuie sa-ti bati capul .cu niste oameni .care se încăpățînează sa -l invinovateasca ….si stii de ce? …Pentru ca mass-media si presa asta au vrut să arate .tot timpul…s-au făcut multi bani din defăimarea lui .pentru ca asta prinde cel mai mult la public. Dar mai ales.nu suportă faima lui.cum un negru sa fie atat de iubit .la nivel global…Iti dai seama .ce-a fost pe ei .cand în 2005 Mjj a fost gasit nevinovat..?pentru prima dată în lume .mass-media a fost infranta.zilele în care Mjj .era batjocorit .au luat sfârșit…mana cerească de unde veneau banii .s-a închis asa dintr-o dată…S-a spus aici .ca era bolnav phisic…ca se credea Peter Pann…in realitate el se simțea cel mai bine în preajma copiilor .pentru ca ei nu-l judecau.la tot pasul.el avea un suflet de copil.o persoană pură.avea mintea unui copil si atunci esti mai destept decat un adult .ei vad multe si stiti cum sunt copii…ei spun doar adevarul.. In concluzie.toti marii artisti .adevărații jurnaliști care își respectă meseria .marile personalități ale lumii .președinți ai lumii .sute de oameni care l-au cunoscut și au stat alături de el.zeci de ani .cu toții au declarat.ca a fost unul din cei mai minunați oameni pe care i-a intalnit vreodata.unul dintre cei mai blanzi.si generoși oameni.care si-a pus averea si toate profiturile din concerte.pentru salvarea copiilor bolnavi si săraci.fara sa se laude …astea toate au fost date publicității după ce a murit..Sunt foarte multe dovezi .sunt cărți scrise .dacă vrem să aflăm adevărul trebuie doar sa cautam ..In cartea jurnalistei.Aphrodita.Jones.aflam despre vulnerabilitatea unuia dintre cei mai mari artiști ai lumii.pe care publicul a fost tentat să o creada.dar care au fost distruse prin lectura acestei cărți.o carte pe care autoarea s-a bazat pe probe si documente legale …la fel ca tine .tot respectul pentru cei care luptă pentru adevar.Scuza-ma …m-am întins la vorba.dar despre el sunt multe de spus …O viata nu-ti ajunge ..Iti doresc tot binele din lume .si multe realizari in viata ta .

  26. Lorena Lupu says:

    Mulţumesc frumos.

  27. lili amza says:

    daca stai sa te gandiste bine, asupra tuturor celor care ajung intr-o instanta penala, chiar daca au iesit nevinovati, tot ramane o suspiciune. asa suntem noi oamenii…ramanem cu un …daca. ce spun acesti barbati este tulburator. dar manipularea pe care o da Dan Reed este vizibila de la o posta. crezi ca i-a venit lui robson ideea ca i-a placut sexul cu MJ? toate elementele astea de indragosteala , de a ascunde in numele iubiri lor pentru MJ vin de la regizor. sa-i faci sex oral unui adult timp de 7 ani si sa nu realizezi asta pana la 30 de ani? partea cu violul? cronologic reiese ca a avut loc dupa marturia din 1993. nici atunci nu ai realizat? de ce asculta mama la usi? avea o banuiala? sunt multe de comentat…marturiile care nu se probeaza…abuz in prima noapte, apoi abuzul a inceput dupa a 2 intalnire. o alta varianta abuzul a inceput cand a ramas sg cu mj si ai lui au plecta in vacanta. dar nu a inceput abuzul din prima noapte. vreo 2 nopti la probat, la pregati s.a.m.d. si sunt absolut convina ca mamele era mai indragostite de MJ decat copii lor. I s-a cumparat o casa! oare? poate a fost doar un ajutor, o suma. documentarul nu m-a convins….nu cred ca au realizat atat de tarziu ceea ce li s a intamplat. daca chiar s-a intamplat a fost cu complicitatea mamelor, ele erau orbite de MJ . mai este o faza, dupa asa zisa nunta toti baietii din gasca stiau si aveau gelozii. deci sa o inghitim si pe asta.
    raman fan MJ.

  28. Lorena Lupu says:

    există undeva dovada aşa zisei nunţi?

  29. lili amza says:

    victor gutierrez “michael jackson was my lover” in aceasta carte exista multe pasaje asemanatoare cu ceea ce spun acesti barbati.. ei si familiile lor sunt mentionati in aceasta carte. gutierez sustine ca fost scrisa pe baza unui jurnal secret a lui chandler jordie. gutierez a fost dat in judecata de MJ. A pirerdut procesul si a fugit in CHILE. datorie la MJ de 2.7 mil dolari.

  30. Lorena Lupu says:

    Gutierrez susţine că.
    Deci zero dovezi, din nou.
    Chandler ăla avea inteligenţa unei foci, să presupui că ţinea jurnal secret e ca şi cum ai presupune că Justin Bieber ţine jurnal secret.
    Pe de altă parte, dacă există o asemenea poveste frumoasă, ştim de unde au extras băieţii inspiraţia pentru acest scenariu sublim.

  31. Lorena Lupu says:

    Şi ţi l-am gugălit şi pe Gutierrez, lucru pe care-l puteai face tu, să nu-l fac eu, dar cum am zis mai sus, de ce să ne documentăm când e mai simplu să postăm.
    Impostor.
    https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/victor-gutierrez-and-his-role-in-the-allegations-against-michael-jackson/

  32. Mona Lazar says:

    Fapte, nu vorbe (mincinoase)! Mii de multumiri, Lorena, pentru documentarea ta!

  33. Lorena Lupu says:

    Cu drag.

  34. The Fly says:

    Sunt un idiot muist, incapabil să descifreze informație și convins că dacă Lorena a pierdut timp și google să demonteze ignorant bullshit dintr-UN comentariu cretin, ar trebui să investească ORE de research să demonteze bullshit din încă zece comentarii cretine.

    Fuck no, că nu sunt secretara voastră moca și nici politicianul vostru ales care ia salarii din impozitele voastre. Sunt o străină de pe net who owes nothing to you. Dacă nu vă faceți research-ul și mă footeți la cap cu ignoranțe, la un moment dat vă voi ușui.

    Dar, desigur, mi-am pus linkulețul la blogul meu de 5 cititori, să cerșesc niște trafic cu comentariul meu de lătrău prost.

    Și eu ți l-am scos. Cerșește trafic la mă-ta în curte.

  35. Lorena Lupu says:

    scârțâia din prima.

  1. March 12, 2019

    […] De fapt, nu v-am demonstrat-o eu, v-a demonstrat-o FBI, într-o anchetă pe care v-am linkuit-o în precedentul articol. Cei care l-aţi citit, aţi fost deja şi pe link. cei care nu, vă veţi relua obiceiul agasant […]

  2. March 13, 2019

    […] vezi doar doi copii extrem de bucuroşi şi mândri să fie acolo“, notează Lorena Lupu pe blogul […]

  3. March 14, 2019

    […] scris două articole simple (aici) și (aici), bazate strict pe logică și argumentație, în care am verificat contextul anilor 90 […]

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this:
Advertisment ad adsense adlogger