Impresionant filmul care a obţinut marele premiu al festivalului de film B-EST. Mă refer la “Breath”, al regizorului Kim Ki-Duk, un film a cărui imensă forţă emoţională şi vizuală sunt direct proporţionale cu lucrurile care nu se spun. Pentru că în decursul filmului “Breath” se tace. Se tace mult şi expresiv.
Avem grupuri de oameni definite prin relaţii foarte puternice: grupul celor patru prizonieri, şi familia-liniştită-de-la bloc. Bine, nici unul din aceste grupuri nu este armonios, şi îmi amintesc că am râs cu lacrimi la premisa de început a filmului: “Condamnatul la moarte (staţi să dau căutare pe google să aflu cum îl cheamă, că am o problemă cu numele asiatice. Mi se pare că asiaticii aleg numele progeniturilor în felul următor: dau drumul unei oale de la etajul nouă, înregistrează toate sunetele pe care le scoate oala ciocnindu-se de trepte şi bingo! Gata numele copilului!
Oops! Aflu că dl. Kim Ki-Duk e Săgetător – deci faptul că i-am trăit filmul cu sufletul la gură se explică 😛 )
Reiau: premisa de început a filmului seamănă cu un banc cu Alinuţa sadică – uite ce de degete ai făcut prin casă: “Condamnatul la moarte Jang Jin a încercat a nu ştiu câta tentativă de sinucidere în decursul unei singure luni. A fost transportat de urgenţă la spital şi supus unui tratament, să se însănătoşească la timp pentru sentinţă.” Tot absurdul e prezentat în breaking news, în prime-time, cu o seriozitate care te face să cazi sub scaun de râs.
Întâmplător, imaginile ajung şi într-un cămin aparent liniştit – un bărbat, o femeie, o fetiţă. Un bărbat autoritar şi stresant – genul în care îţi vine să arunci cu borcanul de murături. (De aici, satisfacţia deosebită a spectatorului, atunci când eroina face în sfârşit acest lucru – pe la finalul filmului.) Ceea ce încerc eu să bălmăjesc eu, e faptul că musiu Kim Ki-Duk reuşeşte să fie sublim de suav şi de poetic, pe fondul unei intrigi de un comic spumos. Cum reuşeşte? Secretul lui.
Bun. În momentul în care îl vede pe condamnatul pluri-sinucigaş, femeia noastră sufocată de stresul permanent pe care îl reprezintă convieţuirea cu un bou alege o formă bizară de revoltă – se hotărăşte să-l ajute pe Jang Jin să redescopere frumuseţea şi poezia vieţii. Şi aici începe miezul filmului.
Descoperi că “Breath” e de fapt un film despre dragoste şi libertate. Libertatea care se poate regăsi în fundul unei celule, în timpul unei vizite de câteva minute – atent monitorizată de ochiul magic al comandantului închisorii – prezenţă misterioasă şi forţă atotputernică, martor mut, care intervine doar în momente esenţiale. Da, ştiu la ce vă gîndiţi. Şi eu mă gândeam la acelaşi lucru.
Dar să revenim… Kim Ki-Duk, se ştie din filmele lui precedente – are o obsesie a anotimpurilor. Şi a morţii. De fapt, ceea ce îi declanşează eroinei noastre dorinţa de a lua legătura cu Jang Jin, e faptul că modul în care acesta cochetează cu moartea îi aminteşte brusc de modul în care ea însăşi cochetase (tează) cu Marele Final. Astfel, doi oameni se întâlnesc pe buza morţii. Şi găsesc libertatea.
Întâlnirile dintre ei au o forţă emoţională de-a dreptul răvăşitoare. Nu doar datorită felului în care ea tapetează celula de întâlniri – evocând succesiunea anotimpurilor, conform fetişului kimkidukian de care vorbeam – şi care transformă spaţiul respectiv într-un alt univers – ci mai ales, datorită libertăţii pe care cei doi o găsesc unul în altul. Datorită felului în care se privesc, a felului în care tac. A felului în care se dezvăluie treptat. Şi pe măsură ce povestea capătă profunzime, rana lui de la gât se cicatrizează treptat. (Detaliu care te emoţionează.)
Nu mai caut numele soţului pe Google, îl vom numi în continuare boul. Boul, deşi recunoaşte deschis că a înşelat-o în repetate rânduri, evident că nu consideră că ea ar avea dreptul la revanşă. Că doar de-aia e bou. Lui i se cuvine, ei nu.
La rândul lui, condamnatul e urmărit cu adoraţie obsesivă de alt condamnat – nenumit – un puştan sfios ca un căţeluş – care devine fiară în momentul în care obiectul pasiunii lui se înstrăinează.
Şi aici încep problemele. Pentru că atât boul, cît şi nenumitu’ se crizează din ce în ce mai tare. Dragostea devine crampon. Tortură. Agresiune. În cele din urmă, boul îi interzice femeii să mai viziteze inchisoarea şi… atât.
Atât? Ei bine, nu. Pentru că al nostru ca bradul revine la tentativele sale de sinucidere, care periclitează executarea sentinţei la moarte 🙂 . Şi, cînd boul vrea să schimbe din nou canalul, femeia noastră face sus-menţionatul gest de a-i arunca un pahar în cap – gest care îţi provoacă ţie, privitor, cea mai mare satisfacţie cinematografică de la scena de amor din “Basic Instinct” încoace.
Astfel, află ea că eroul ei a fost condamnat la moarte pentru uciderea soţiei şi a celor doi copii. Lucrul care îi schimbă total perspectiva asupra întregii poveşti. În fond, oricât ar fi boul de bou, totuşi, e un om ataşat de familia lui – iar tandreţea cu care îşi tratează fetiţa e de-a dreptul înduioşătoare.
Şi brusc, boul nostru devine generos. Îşi duce el însuşi soţia într-o ultimă vizită la închisoare (o vizită care merită o analiză aparte a detaliilor. Pe bancheta din spate o vezi pe fetiţă stând întinsă, şi o clipă te întrebi dacă boul nostru năucit în urma loviturii cu paharul în cap nu a trecut şi el la hobby-uri mai vesele – cum ar fi crima în serie. Şi dacă n-o să tragă pe dreapta într-o văgăună. Să îi ia glanda şi nevestei.
Dar nu! Fetiţa dormea – şi în timp ce soţia face o ultimă vizită “de eliberare” condamnatului, consumând pasiunea acumulată pe tot parcursul filmului, tatăl şi copilul se joacă prin zăpadă, construind omuleţi. Şi atunci înţelegi tu – bine, ştiai oricum chestia asta, dar o mai înţelegi o dată – că dragostea înseamnă capacitatea de a renunţa. De a oferi libertate.
Ca dovadă – femeia se întoarce, pentru totdeauna, la familia ei. şi toate tensiunile lor alienante se dizolvă într-o bulgăreală – poate puţin mai ţintită decât ar fi fost normal. Ceea ce ne dezvăluie cea mai importantă capacitate a dragostei. Aceea de a supravieţui.
Io ma declar fan Kim Kiduk. De fapt, m-am declarat acum un an, cand am vazut 3 filme de-ale lui la rand si am intrat intr-o depresie de m-a tinut juma de an 😀
băi, noi chiar avem aceleaşi gusturi? se vede că ne-am născut în aceeaşi zi. 😉
Mie personal mi s-a parut ca superficialul a fost tratat cu superficialitate, asadar cred ca acesta va ramane doar un film de festival pe care sa il inteleaga doar cei capabili de comprehensii subtile.
nu sinteti singurele 🙂
si eu sint fan kim ki-duk, am vazut cam tot ce a produs.
mai recomand inca doi regizori cu ochii mici: Anh Hung Tran (vietnamez) si Fruit Chan (chinez).
Nu te-am vazut in sala… dar analiza ta e de o mare finete. Era foarte greu de urmarita posirca inutila de dupa, filmul cu Isabelle Adjani blonda si cu balonul rosu absent (prezent doar in titlu).
Oricum, ce ma mira e ca nu am vazut EXACT acelasi lucruri cu tine, in Breath. Cred ca umorul mi-a scapat.
Si mie imi place KKD, mi-a placut si comentariul tau, mi s-a parut foarte inspirat, desi mi se pare ca dezvaluie cam mult din intriga (macar deznodamantul feeling-ului cu luatu-l glandei, puteai sa nu il spui). Oricum, o sa caut si eu filmul, pentru stilul foarte original si sugestiv al lui KKD. Interesant este ca, cel putin din comentariul tau asa reiese, in filmul asta, cineastul a renuntat la excesele de violenta (sau nu ?), cam gratuite uneori, ca de pilda in Seom (The Isle).Vad ca a fost si filmul asta nominalizat anul trecut la Cannes, cu atat mai remarcabil fiind succesul lui Mungiu, concurent cu monstri sacri pentru francezi precum WKW, KKD sau Coehn brothers.
Ketchup!
Scuze. *luatul.
Cioc-cioc! Se poate? Promit sa nu deranjez, doar zic si fug (asta ca sa fie confirmata inca o data trasatura tipic masculina de lasitate 🙂 )
Innebunisem sa citesc recenzii de tip masturbare in public sau sub o pelerina luxoasa de cuvinte care sa aduca aprecierea cunostintelor in ale cinematografiei. Adica basini. Asa ca nu pot sa ma abtin sa afirm: In sfarsit cineva are coaie sa isi expuna viziunea pur personala. Si ca sa ma scuz in continuare ca indraznesc sa comentez, ma dau pe sapte urmatoarele:
1. cum ai scris articolul dupa ce ma chinui de cateva zile sa-l coclesc (evident, mai bine asa, ca ajung sa-l citeasca mai multi, si mai este si o lectura savuroasa. prin al tau feminism, de exemplu, dar nu numai)
2. cum premiza de inceput a filmului “te face sa cazi sub scaun de ras”. Asta cand fetele de langa aveau mana inclestata pe gura de groaza, si eu abia ma abtineam sa izbucnesc in hohote.
3. cum ti se pare relevant un mesaj (“stiai oricum […] dar o mai intelegi o data”) care pare ascuns, izvorand dintr-un fir paralel cu povestea… sa-i zicem principala, pentru ca asupra ei n-am prea tinde sa ne focalizam atentia. Ajungeam sa cred ca sunt maniac, si gasesc intelesuri si acolo unde nu sunt.
gata, am fugit.
si ca sa ma asigur ca nu zboara recipiente dupa mine, mentionez (daca era cazul) ca articolul mi-a placut foarte, foarte mult
iedued: asemenea. dar nu doar ca ma chinui sa-l scriu, da’imi dau si seama ca nu am ce vorbi…
Aoleu, am vazut comentariul lui Printre Picaturi, mi-am amintit de Seom si brusc mi-am strans picioarele mult, mult. Iti dai seama ca am sa evit cate zile oi avea unditele si carligele 😀 Asta e ca aia cu lama, din Pianista.
aia cu lama, adica Isabelle Hupert…
Da’ de Odishon ce zici? te face sa stringi ceva? sau Salo?
Bine ca mi-am amintit -> citeste Cosmetica Dusmanului de Amelie Nothomb. Daca ti-a placut filmul asta, sigur iti va placea si cartea aia. Cauta pe Google recenzii, e foarte tare! 😀
doomy: ce limericos eşti azi. 🙂
melcu roşu: voi căuta, promit.
gadjodillo: să ştii că sunt o prezenţă discretă, nu intru cu uşă cu tot. de-aia cred că nu m-ai văzut.
printre picături: dar adevăratul deznodământ al filmului nu e luatul glandei… o să vezi.
iedued: hai, să nu exagerăm. nu reacţionez tranşant decât când e cazul. niciodată nu mi se căşună aşa, pur şi simplu. oricum, mi-a făcut plăcere comentariul tău.
simonarrr, gadjodillo: uite, pianista n-am văzut-o. promit să recuperez.
doomy: de ce recenzii, şi nu cartea în sine?
discreta, discreta, dar eu am ochi de soacra…. e drept ca am stat la blqacon si-mi scapau din vederi/e citeva din rindurile dinspre spatele salii (zona de jos)
dar pe mine nu mă cunoşti personal. aşa că puteam trece liniştită pe sub năsucul tău.
Ca sa te convingi ca nu e siropel, ci arta 😀
nici nu te-aş suspecta vreodată că mi-ai recomanda, sau că ai consuma siropele. n-ai faţă. 😉
ea modeleaza aripa ingerului sfirtecat. framinta in mina lutul moale si il fixeaza pe sculptura neterminata. e un inger trist, iar inima i-a zburat prin pieptul despicat…
ne sculptam credintele intr-o forma de viata ce pare sa aiba un inteles pentru noi. la un moment dat observam ca tot ce-am format in noi sunt iluzii bolnave. atunci, in momentul ala de revelatie, luam ciocanul si distrugem toate amagirile neimplinite din viata noastra.
asta e singura faza ce mi-a placut la filmul asta… si fata femeii in timp ce isi distruge sculptura. o expresie ce amesteca disperarea cu indiferenta si creaza(cel putin la mine) o stare de disconfort cronic.
mulţumesc, anarkeos. uite, de faza asta am uitat.
Pfiu, ce enervanta e siguranta cu care(crezi ca)ai deslusit filmul. Dar esti la tine acasa si e normal sa ai parerile tale…
Sunt curios, in toata analiza asta, ce rol zici ca are faptul ca acel condamnat isi omorase sotia/copiii?
Musafiru’
good point.
în orice caz, dacă “siguranţa” cu care îmi scriu eu părerile, pe blogul meu personal, te chinuie atât de tare, te invit să vizitezi spaţii mai puţin dăunătoare asupra sistemului tău nervos. şi oameni cărora izbuteşti să li te adresezi cu respect. Eu nu am de ce să intru în dialog cu oameni pe care-i enervez. have a nice life!
Am vazut si eu filmul iar acum mi se pare mai inspirata cronica ta, pentru ca filmul mi s-a parut bun, nu foarte bun asa cum m-ai facut sa cred dupa ce am citit postul. Cam artificiala intriga totusi, nu m-a adus aproape de personaje, desi actorii au jucat bine. Am senzatia ca in ultimele filme, KKD executa gratios pasii unui dans, pe care a uitat cum sa-l termine sau de ce l-a inceput.
PS. Eu nu am avut nici un moment sentimentul ca boul o sa-i ia glanda sotiei, ci mai degraba invers.
Percepţia e subiectivă, desigur. Fiecare vedem de după propriii noştri ochelari. Poate ai mei amplifică, poate ai tăi micşorează. De-aia scrie pe postare Lorena Lupu, nu “adevărul universal”.
Nu-mi faceam griji in privinta asta, “adevarul universal” il cunosc anumiti oameni, cu care nu vreau sa am de-a face.