Link funcţional la locul faptei.
Deci, nominalizările mele (muriţi de curiozitate, de aceea sparg postarea în două aici)
1. Marele premiu – Pentru că-mi place: Simona Tache
2. Blog literar (cu trei secţiuni: critică: Simona Tache
jurnal: Simona Tache
creaţie: Simona Tache
3. Blogul cu cel mai mult umor: Simona Tache
4. Cel mai bun cititor/comentator: Simona Tache
5. Cel mai bun blog de păstrarea memoriei: Simona Tache
6. Cel mai bun Blog politic/Blog economic: Simona Tache
7. Cel mai informat blogger: Simona Tache
8. Cel mai simpatic blogger/bloggeriţă: Simona Tache
9. Cel mai bun blog al unui ziarist: Simona Tache
10. Cel mai bun blog de discuţii/dezbateri: Simona Tache
11. Cel mai bun blog vizual (foto, grafică): Simona Tache
12. Cel mai bun blog de sport: Simona Tache
13. Cel mai bun blog de muzică: Simona Tache
14. Cel mai combativ blog: Simona Tache
15. Cel mai activ blogger: Simona Tache
16. Cel mai bun pamfletar dintre bloggeri: Simona Tache
17. Blogul pasiunii (profesiune, hobby). Aici vor intra blogurile culinare, de modă, de design, grădină, cîini-pisici, călătorii, colecţii. Desigur, juriul va putea să acorde mai multe premii, dacă va fi cazul.: Simona Tache
Şi, cum bănuiaţi, premiul de popularitate:
18. Premiul de popularitate: Cîrstea Florin
May the best win!
Cine e Simona Tache?
o fată, n-o ştii tu.
=)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
eu îl nominalizez la blogul pentru cea mai prefectă rețea de autostrăzi, birturi și garduri pe sorin oprescu – http://www.căţaua.suspendată.ro
oricum, toate ierarhiile vor fi date peste cap cînd va apărea alinionescu.ro – opere complete.
Ai uitat de sectiunile:
– Cea mai efectiva plasare de produse
– Cele mai virale campanii de marketing
Propunere de nominalizare (la amindoua): Simona Tache
Sunteți prea formaliști, parcă sunteți de la organizația de pionieri. Băgați și voi și alte categorii, ca de exemplu:
– Cel mai sexual proprietar de bloguri
– Cea mai măiastră limbă
– Cel/ cea mai 69
– Cel/ cea mai rezistent/ rezistentă la băutură
– Satirul suprem – Silenus
– Nimfa supremă – Aurea
– Blondul suprem
– Blonda supremă
etc.
Bineînțeles, la toate astea poate să fie și ar trebui nominalizată Simona Tache.
Apa, aerul si fraierul din mine a muscat-o.
“Well, there is a house in New Orleans
They call the Rising Sun
And it’s been the ruin of many a poor boy
And God I know I’m one.”
(Autor necunoscut)
biznis iz biznis, mai ales daca tzugulanul nu stie pe ce lume traieste.
nasol e ca vinde ceea ce nu e de vinzare, de fapt. Dar lucrurile sunt relative, iar nuantzele sunt atit de frumoaseeee… dar asta e deja birfa. Sau nu, e chestie de interpretare, de nuantze.
sunteţi decât invidioşi.
Eu până acum m-am crezut un cuceritor de rasă, cu succese epopeice. Acum, când intenționez să-mi scriu/ dictez memoriile, îmi dau seama că totul a fost deșertăciune, motivul fiind simplu: nu am avut-o pe Simona Tache și, mergând pe aceeași linie, nici pe lecturacioasa, noemi kronstadt și Eva Green.
bogdane, premiul “cea mai noemi kronstadt” il vreau eu.
aha. esti calificat pentru concursul “persona-lizing noemi k”.
Dacă mă întrebi pe mine, cred că noemi ar dori un duel. Eu prefer prima variantă.
Nu-mi rămâne decât să oftez, prințesă. 🙂
da, dar tu ai ai avut un ghiveci de muscate in cap si-o fractura bilaterala deschisa cand ai pupat gazonul. exista cucuie care innobileaza, deci ofteaza luminos, draga bogdan.
Băi, nu știu, sunt două variante:
– Dacă îl iau pe ”cea mai Eva Green” ți-l las pe cel de mai sus.
– Ne duelăm în pădurea Băneasa pentru noemi, precum pe vremuri Pușkin cu d’Anthes. Mai întâi însă ar trebui să devenim cumnați (era să zic șogori! :)).
Al doilea mesaj de sus trebuia să-l bag aici.
trebuia să-ţi bagi pula in mă-ta.
Cred că numai un om de onoare, brav și inteligent are îndrăzneala să-și înjure adversarul de mamă la adăpostul anonimatului. Sunt profund mișcat!
ce e ăla “adversar de mamă”? :)))) trebuia “să-şi înjure de mamă adversarul”, dar noah, ce să-i faci… ne omoară topica. aşa se întâmplă când citeşti mai puţin decât scrii.
mai am un motiv de râs: semnatarul acesta se arată indignat că celsfant nu şi-a dezvăluit identitatea. looool! dar “bogdan” e o identitate? hai că eşti simpatic.
celsfant, mă declar fanul tău.
deci, să nu fim boi, că nu ne stă bine. există anonimat şi anonimat!
bogdan are un ip real, mail real, o identitate online constantă şi un discurs coerent.
celsfant intră de pe un proxy, are un mail fake şi singurul lui discurs e “ce de căcat sunteţi voi ăştia de aici.”
iar dacă îi răspunzi, “bun, am luat la cunoştinţă, acum spune-ne ceva nou”, nu o face. şi nici nu pleacă. de unde deducem că mâncatul căcatului poate fi mai mult decât un hobby.
Boeriule, cred că ai fumat ceva, că spui numai prostii. Ai vrut să să uiți cumva de faptul că nu ai fost înzestrat cu talent, datorită unei sorți crude ?
io până azi nu l-am remarcat pe celsfant, pentru că am ajuns să citesc comentariile în diagonală. sunt prea multe, la fiecare postare, încât să le citesc pe toate. dar un fitecine care semnează “bogdan” nu poate emite pretenţii în legătură cu anonimatul altora. chiar cu ip real şi adresă de mail validă.
băi, bou solemn: ţi-am mai spus care sunt condiţiile pentru ca dumneata să emiţi păreri despre ceea ce fac eu. n-ai îndeplinit niciuna. aşa că mucles din nou. vezi-ţi de adversarii de mamă. :))
eu zic să te calmezi. deocamdată, la această postare, intervenţia ta e menită să hrănească un troll. propun să-ţi rezolvi problemele cu bogdan pe blogul tău, al lui, sau să faceţi schimb de mailuri valide.
Boeriule, la o injurie gen ”bou solemn”, oricine ți-ar putea răspunde în același registru, de exemplu ar putea să-ți răspundă că te comporți și scrii ca un labagiu nesolemn.
Cât despre textele tale, nu e nevoie să fii o somitate ca să vezi că nu ai talent, asta poate să o facă și un elev de școală elementară.
Ți-am mai spus mai demult: ”ești cel mai bun critic literar dintre notari și cel mai bun notar dintre criticii literari”.
bogdane, las-o naibii de treabă. omul are cronici scrise ok. dacă nu-s pe gusturile tale, nu e vina minănui. nu putem fi toţi fani păunescu.
ah, cum se oftică măgarul pentru că nu-l plăteşte nimeni să scrie prin vreo fiţuică, deşi are atâtea materiale valoroase de prezentat…
nici măcar nu mi se pare că bogdan ar avea doleanţe în această direcţie.
Îmi pare rău, Lorena, mai demult am promis că nu o să mă mai cert cu Boeriu. Acum, însă, chiar a trebuit să-i răspund, un răspuns pe măsura comportamentului său. După cum îi spuneai și tu, dacă are ceva să-mi spună, am blog, am adresă de e-mail postată pe blog, pentru a fi contactat, nu e nicio problemă.
Lorena, vin cu exemplul celor două cărți scrise de Philip Roth pe care Boeriu le-a citit și pe care le-a recenzat pe blogul lui, cărți pe care le-am citit și eu, și pentru care Boeriu a scris niște cronici incredibile, el a dovedit nu numai că nu a înțeles nimic din ceea ce a citit, ci și că este obtuz.
Și nu numai eu am observat asta, ci și alte persoane, doxate, care i-au citit recenziile la cărți pe care acestea le citiseră în prealabil, nu o să dau nume acum, te rog să mă crezi pe cuvânt.
Îmi displace să critic, dar acum chiar e o situație deosebită.
Boeriu are însă șarmul lui, mai ales atunci când indică pe blogul lui cum să-i găsim o cronică care i-a apărut între paginile 70 și 100 ale unei publicații literare.
Și aici ai nimerit-o, nu, nu mi-am dorit niciodată ca textele mele să ajungă să fie publicate. Am tras numai pe job.
Cu asta am încheiat subiectul Boeriu.
alea alte persoane doxate sunt prietena ta ţărancă proastă, care s-a luat atât de urât de mine acum câteva luni, eu nefăcându-i nimic în prealabil?
persoanele “doxate” care stau în preajma ta sunt mă-ta, cu 4 clase, şi nevasta care abia buchiseşte. că dacă persoanele alea ar fi “doxă”, n-ar sta de vorba cu tine, “adversar de mamă2 ce eşti… 🙂
în legătură cu pagina la care apari într-o publicaţie, opinia ta e colosală. aici ai dat măsura exactă a inteligenţei tale. mi te şi închipui negociind apariţia ta în revista lui komartin. baţi din picioare şi urli “vreau pagina întââââi!”.
dacă aveai ceva de comentat în legătură cu roth, trebuia s-o faci. numai că tu eşti un asemenea dăştept încât crezi că şi-n literatură e ca în matematică: răspunsuri corecte şi greşite. treci la citit.
Boeriule, nu mai fi crizat, că te lasă și memoria. Legat de recenziile tale la cărțile lui Roth, am postat un text pe blogul tău, textul postării mele însă a fost înlocuit de tine cu o obrăznicie, un lucru însă perfect în acord cu comportamentul tău. Iar postarea aceea, Boeriule, am prezentat-o și aici, când am început să scriu pe acest blog. Și asta ai uitat. Ce ai fumat, Boeriule?
De ce trebuie să reducem totul la persoana respectivă?
Și nu e deloc o țărancă proastă. Ai o impresie greșită despre ea. Am crezut că am explicat atunci tot ce era de explicat.
By the way, așa cum îi iau ei apărarea acum, așa ți-am luat și ție apărarea pe blogul ei, când a trebuit.
dar NU există apărare.
nu am o impresie, am o CONCLUZIE, care se bazează pe FAPTE REALE.
nu ai cum să contrazici faptele reale. cel mult să-mi zici că era drogată când s-a legat de mine sau să pledezi nebunie temporară.
şi mie nu mi-ai luat apărarea, ci i-ai atras ei atenţia că se poartă ca o dobitoacă. cu alte cuvinte, tot ei i-ai luat-o, ai tras-o finuţ, prieteneşte de mânecă şi i-ai zis: “abţine-te, că eşti penibilă”. asta nu e apărarea mea, ci trezirea ei la realitate.
Lorena, doamna aceea chiar este prietena mea și pentru mine este dureros când văd că este vorbită de rău. În mod similar, aș lua aceeași poziție și în privința ta, dacă tu ai fi criticată de vreunul dintre prietenii mei.
Cum eu consider că este cel mai înțelept ca să nu mai discutăm despre acest subiect, te rog să-mi permiți să mă opresc aici cu această discuție.
O fi prietena ta, dar asta nu atenuează cu nimic mârlănia cruntă a gestului ei de atunci. După cum spuneam, mă bazez pe FAPTE REALE.
În ziua în care eu mă voi lua într-un mod la fel de mârlănesc de un om cu care n-am nici o treabă, eşti liber să îmi aprobi detractorii.
tu ori eşti prost, ori eşti beat. prima e o stare permanentă şi, judecând după ce scrii, cred că e şi varianta reală. “comentariul” tău pe blogul meu spunea atât “eşti varză, n-ai înţeles nimic din roth” sau ceva de genul ăsta. dacă asta e combatere a unei idei, atunci tu eşti cel mai inteligent şi cel mai frumos gagiu de la tine de pe scară.
ah, şi mai am o chestie de spus: literatura e SUBIECTIVĂ.
asta cu “n-ai înţeles nimic din X” mi se pare o aroganţă penibilă. nu e nimeni judecător, să dea verdicte definitive şi imuabile vizavi de un text literar.
Lorena, eu am citit și alte recenzii, făcute de editori și de alți critici decât Boeriu, la cele două cărți, nu m-am luat numai pe mine ca reper, iar la acest lucru m-am referit atunci.
Și da, am discutat cu prietena mea despre recenzia lui Boeriu la o carte pe care aceasta o citise, iar părerea ei a fost similară cu părerea mea în privința recenziilor la cărțile lui Roth.
Normal, aprecierea artei este subiectivă, numai că trebuie și să admitem că există recenzii proaste și recenzii bune, și că nu poate fi exclusă posibilitatea ca Boeriu să fi scris recenzii proaste sau mai corect spus deosebit de proaste și de obtuze, și că el însuși este un tip obtuz.
Mă voi opri aici și cu critica, după cum spuneam, îmi displace să critic. Este urât, dar câteodată trebuie să o faci, ca acum, când avem o polemică.
ba să nu ne oprim. te invit să demontezi critica lui boeriu CU ARGUMENTE. Dar argumente din carte nu: ” e prost şi obtuz”. Merge şi cu liniuţă.
Da, există o modalitate foarte clară prin care poate fi verificat dacă ceea ce spun eu despre recenziile lui Boeriu la cărțile lui Philip Roth este adevărat. Întâi trebuie citite cărțile și elaborată o opinie personală, apoi văzut ceea ce au scris editurile și alți critici despre cărțile respective, și, în cele din urmă, ceea ce rezultă trebuie comparat cu ceea ce a scris Boeriu, eu asta am făcut. Aștept cu interes rezultatul.
O modalitate complementară ar fi ca tu, Lorena, să iei o carte, sugerez de un autor străin, pe care ai citit-o și să compari impresiile tale cu ale lui Boeriu.
Pentru mine, efortul cu ”critica lui Boeriu ” se încheie aici. I-am dat deja prea multă atenție unui om care nu numai că m-a insultat pe mine, dar mi-a insultat și familia, lucru scris negru pe alb pe acest blog, în cadrul postării acesteia. Nu-mi place să pierd prea mult timp cu cauze pierdute din start. Mai pierdeți și voi timpul.
lorena, te-ai lămurit? deci, din punctul de vedere al acestui individ, o recenzie bună e aia care urmează îndeaproape ideile promovate de alţi recenzenţi sau, atenţie maximă!, de editură! :)))))))))))))))))))))))))))))
nu, ţi-am zis că n-are rost. tipul e terminat.
Și vorbind de moralitatea lui Boeriu, pe care l-a lovit brusc amnezia (a se vedea mai sus), uitând că mi-a șters textul comentariului la recenziile lui la cărțile lui Roth, din cadrul blogului lui, înlocuindu-l cu o obrăznicie – am scris de aceasta aici, la început, într-una din primele mele zile când am scris pe blogul tău, și am postat și comentariul respectiv. Tot ce am spus este verificabil.
băi, nu mai minţi, că numai asta nu-ţi mai lipseşte. am scris aici că ţi-am şters mesajul de la mine de pe blog TOCMAI pentru că nu critica nimic din ce scrisesem eu acolo, ci spunea ceva de genul: “eşti varză, ai distrus cartea”. atât!
aşa că nu te mai victimiza ca o fecioară în faţa falusului. eşti jenant.
nu poate să meargă omul liniştit la masă, că uite ce pierde. 😀
bogdane, MARK MY WORDS:
WORDS: PRIMUL ŞI CEL MAI IMPORTANT LUCRU CARE FACE UN CRITIC SĂ FIE CRITIC, NU PAPAGAL, E PERSONALITATEA.
cu alte vorbe: NU. NU te interesează ce spune editura şi ce spun alţi recenzenţi, te interesează strict ce spune bagajul tău de cunoştinţe literare, combinat cu sensibilitatea ta şi cu criteriile tale personale de a evalua un text.
dacă ţie criticile lui Boeriu ţi se par proaste doar pentru că nu repetă ce zice comunicatul de presă al editurii, avem o problemă mare.
Fiecare om are dreptul de a vedea ce vrea într-o anumită carte – iar Boeriu o face. Că suntem sau nu de acord cu modul în care vede el lucrurile – oh, well, nici nu trebuie să fim. Important e eşafodajul de ARGUMENTE cu care îşi MOTIVEAZĂ el punctul de vedere.
Şi asta diferenţiază un om inteligent de un papagal. Aptitudinea de a ARGUMENTA.
“Muie, eşti varză, sugi pula” nu-s argumente. Tu zici că l-ai citit pe Roth. Te invit să scrii o contra-recenzie prin care să îmi demontezi pas cu pas recenzia lui Boeriu, sau să te abţii definitiv de la remarci caustice referitoare la critica lui.
Lor
foarte frumos. cine castiga, are monopol pe vreascuri si ciuperci. acum du-te si scrie un roman despre templieri, se simte o nevoie groaznica de eroi.
Stam și mă gândeam, Creca, cum să te comporți când ești înșelat și prinzi de veste. Ai cam trei variante:
– Divorțezi
– Îți porți coarnele cu demnitate și ierți eroarea partenerului
– Îți porți coarnele cu demnitate, ierți eroarea partenerului și înșeli și tu în dreapta și în stânga
Ar mai fi și o a patra variantă, să te duelezi ca Pușkin, numai că atunci poți să ai neșansa, ca și acesta, să fii fuzilat de amantul mai norocos. 🙂
Apropo de înșelat, mi-am adus aminte de un banc:
O femeie era în pat cu amantul când își aude soțul deschizând ușa de la intrare, soț care ar fi trebuit să fie încă într-o delegație.
– Hai repede, ii spune ea amantului, stai aici in colț!
Îl unge pe tot corpul cu ulei de bebeluș, dupa care îi dă cu pudră de talc.
– Să nu te miști până când nu-ți spun eu, îi zice ea acestuia. Prefă-te că ești o statuie!
– Ce-i asta? a întrebat soțul când a intrat în cameră.
– Este o statuie, dragule, răspunde ea. Am vazut una la fel la Ionești si mi-a plăcut atât de mult încât am cumpărat și eu una pentru noi.
Soțul nu mai spune nimic și în cele din urma se duce la culcare. În jurul orei 2 noaptea, soțul se trezește, se duce până la bucătărie si se întoarce cu un sendivici și o bere.
– Poftim, îi spune el statuii, ia astea. Eu am stat așa două zile la Ionești și nimeni nu mi-a dat nici măcar un afurisit de măr.
Bogdane,
puteai să te abţii măcar la tura asta. dacă îţi place catfight-ul, invită-le undeva să se iubească live. că aici de altceva e vorba. una îşi scoate trofeul din vitrină şi îl prezintă cu o insistenţă ridicolă, sperînd că nu mai vede lumea petele de pe piedestal. şi atât de disperată e să nu îl piardă, încât nu realizează că unui bărbat o asemenea coadă numai bine nu-i stă. ba dimpotrivă. cealaltă muşcă momeala ca o piranha hămesită şi râde strîmb, aşteptînd ca peştişorii din jur să-i spună că a rămas cu dantura intactă. şi încearcă să interzică pescuitul, de parcă balta a dat peste obiceiurile mic-burgheze în care se scaldă.
Lorena,
cred sincer că poţi mai mult. trei rînduri dintr-una din cărţile pe care le-ai publicat ar face mai mult decât postările la care mă refer. nu pari genul care vinde nimic numai pentru publicitate. aici chiar aveam ce să citesc. pînă acum.
Nedormitul,
chapeau bas! un maestru al mânuirii oglinzilor.
fetelor,
sunteţi tinere, profitaţi. get a real life! pasiunile virtuale dăunează grav.
şi nici nu par genul de om căruia să îi dicteze comentatorii ce să scrie, corect?
nici vorbă să pari genul de om căruia să îi dicteze comentatorii ce să scrie.
lecturacioasa a exprimat o dezamăgire la halul în care a decăzut blogul ăsta în ultima vreme. ţi-ai pierdut vâna, ţi-ai pierdut umorul, ţi-ai pierdut comentatori de calitate.
pe bune, ce-i cu tine? dă-l dracului pe tiganu ăla!
nu ţin minte nici măcar un comentator de calitate după care să plâng. cei din prezent mi-s ok.
iar vâna şi umorul… well, după cum spuneam: blogul ăsta nu e un job, iar voi angajatorii pretenţioşi care să îmi impuneţi standarde de calitate. blogul ăsta e singurul lucru gratis pe care îl voi face pentru voi vreodată. când am perioade mai relaxate, pot scrie umoristic şi fun, când nu, nu.
btw: dă-mi tu un salariu lunar să stau acasă şi să scriu numa’ blog. să vezi tu ce genial o să fie.
nu cred. tot ce e bun, e gratis.
cum ar veni, para, ţie îţi dau bere gratuită la alimentară?
cât? cu amedamentul – dacă n-o să fie genial , ce să-ţi fac?
nu, dar palinca cea mai buna am baut-o gratis. La fel, un wiskean de 18 ani. Si un vin, la fel. Si apa de pe munte. Ca sa nu mai zic de pestele din unditza.
Lecturacioasa,
Sincer, în cazul meu nu înțeleg unde bați, poate vii cu niște explicații suplimentare.
Și dacă e de bătaie între dame, să fie într-un bazin cu ciocolată.
clocotita.
http://picasaweb.google.com/pysykufd/ANYTA?authkey=Gv1sRgCLOTvPyBisWKqQE#5481283443344693938
asta e fosta prietena a lu’ cirstea florin care are decat numai cateva poze pe picassa si lui ii este foarte tare dor de ea sa facem ceva sa ii reunim si el este asta: http://picasaweb.google.com/pysykufd/ANYTA?authkey=Gv1sRgCLOTvPyBisWKqQE#5408893534727453282 ce nas frumos are cred ca e boxer deci nu ziceti da rau ca va cafteste v-am pupat 😀
deci povestea asta de amor este de departe cea mai tare de pe net.
a fost o apreciere la adresa a ceea ce scrii, nicicum o impunere. alegerile, aproape întotdeauna, aparţin fiecăruia/fiecăreia în parte.
repet, TU chiar poţi mai mult. 🙂
atenţie, dau muie oricui se leagă de prietenul meu danboeriu.
bogdan: muie!
lorena: ce-ai cu danboeriu?
:)))))))))))))))))))))))))))))))) uite, ăsta e primul tău comentariu funny.
Acum știm că Boeriu are un prieten pe aici.
te dai bine pe lângă mine, hoţomanco’!
Vă pup pe toţi! Trebuie să închid, sunt fan!!! Pe diseară!
în cur! închide odată în pizda mă-tii, eşti curist!!! Pe mă-ta!
Noemi, vorbind de eroi, să știi că am văzut dumincă la mall-ul din Vitan ”Season of the witch”, cu cruciați, este genul ”fantasy”. Filmul chiar mi-a plăcut. Chiar e nevoie de eroi și de romantici, ce v-ați face voi fetele fără aceste două categorii?
Și nu, nu m-aș duela cu amicul creca, care mi-e simpatic, dacă l-ai alege pe el, m-aș retrage. 🙂
probabil c-am inventa altele, mai performante.
Nu există, noemi, nimic mai frumos decât eroismul și romantismul și nici mai performant, până la urmă. Aș vrea să nu mai fiu la fel de dur ca acum, și mai privesc măcar o dată viața prin ochii îndrăgostitului care eram la douăzeci de ani.
Se pare ca avem aici un troll de succes in persoana celuisfant. A dat cu petarda si doi experti in Roth s-au apucat de incrucisat pule. Pana nu mergeti sa va calmati cu o laba nu cred ca ati inteles nimic din el.
Lorena, eu întâi am citit recenziile respective ale lui Boeriu, care sunt foarte proaste. Și de citit, ca o paranteză, cred că am citit mai mult decât el, la viața mea. După aceea m-am uitat și la alte texte scrise despre aceste cărți, de edituri sau de alți critici, nu că eu credeam că o să găsesc ceea ce a scris Boeriu pe acolo, ci doar așa, pentru că sunt un tip riguros. Vorbind de recenziile lui Boeriu, ce e prost e prost.
Eu nu o să scriu nimic, nicio contrarecenzie, pentru că, după cum spuneam, nu doresc să mă măsor cu un om care mi-a jignit familia și care, datorită acestui lucru, este un gunoi pentru mine. Chestie de optică.
Chiar dacă aș fi acceptat duelul, să scriu recenziile respective, aici s-ar fi ridicat două chestiuni:
– Deoarece a trecut ceva timp de atunci, ar fi trebuit să recitesc cele două cărți, pentru nuanțe, ca să scot ceva bun. Și Boeriu a scris recenziile la scurt timp după ce a citit cărțile respective. Iar eu am destule cărți de citit acum, ca să-mi mai irosesc timp cu recititul.
– Sincer, cu greu cred că se pot scrie la cele două cărți ale lui Roth recenzii mai proaste decât cele pe care le-a scris Boeriu. Dacă aș lua cele două cărți și le-aș da unui licean talentat la română să le citească, rugându-l după aceea să scrie comentariile literare la ele, sunt sigur că acelea ar fi mai bune decât recenziile lui Boeriu.
Și vorbind de liceeni, eu însumi am fost un elev talentat la elaborarea de comentarii literare, diriginta mea de română din clasele IX-X mă aprecia foarte mult, puteam să găsesc nuanțele, să scot ideile de bază din aproape orice text, indiferent că era vorba de proză sau de lirică.
Văd că ai să-mi reproșezi ceva cu Păunescu. Sunt de acord, Păunescu are o operă inegală, dar omul acesta tot o forță rămâne. Îl apreciez ca poet pe Păunescu, dar mai ales îl apreciez din punct de vedere al naționalismului său. Cred că Păunescu va avea locul care i se cuvine, unul deosebit, în cadrul istoriei neamului și al istoriei literaturii române.
Sper ca atît tu cât și Boeriu să vă găsiți locurile voastre în istoria literaturii române și vă urez să-l depășiți și pe Păunescu. Bineînțeles, asta e o glumă.
Ca o concluzie, glumim, ne distrăm, dar nici nu pot să irosesc mai mult timp decât trebuie cu Boeriu. Am alte lucruri mai bune de făcut. Însă, cine vrea să verifice dacă am dreptate, poate să urmeze pașii pe care i-am menționat.
remarc că o ţii pe a ta, cu “îs foarte proaste”. deşi în continuare nu îmi poţi demonstra argumentat de ce.
şi nu, faptul că ţi-a jignit mama nu e un argument pentru enunţul “scrie cronici proaste”. cel mult, e argumentarea pentru enunţul “e mârlan”. dar tu te legi de modul în care scrie.
concluzia. faci enunţuri pe care nu le poţi susţine. prin refuzul de a scrie contrarecenzie, TE RECUNOŞTI ÎNFRÂNT.
btw, orice comentariu al tău care va viza de acum încolo aptitudinile de recenzor ale lui boeriu va fi şters. de-abia acum, că mi-ai arătat mai pe larg criteriile tale de a preţălui literatura şi critica, am înţeles ce are boeriu cu tine.
Cum dracu’ poti sa il apreciezi pe unul ca poet pentru ca a fost un mare nationalist? Tu ai o problema serioasa cu criteriile. Sau ca o persoana sa afirme ca a citit mai mult decat alta cu atata siguranta. Asta e ultimul racnet in domeniu. Nu ne mai masuram lungimea organului ci lungimea rafturilor citite. Hah. Din moment ce cineva il apreciaza pe Paunescu ca poet tocmai si-a bagat pula in lecturile din Rilke, Tagore, Rimbaud, Stanescu sau orice poet. (1+1+1+1+…+1)+paunescu=0.
antoane, asta ziceam şi noi, dar mai subtil.
da, dar se pare ca am sarit peste ce ati scris voi. citesc doar opera lui bogdan, ca sa ma resetez, nu alta.
şi ştii ce mă enervează? că el îi reproşează micuţului boeriu exact ce îl face pe acesta interesant.
oricine îi citeşte textele vede că băiatul încearcă să vadă cărţile într-o altă cheie de interpretare. că face muncă creativă de reinterpretare. asta dă fix valoarea blogului său.
loren, am asistat la “cearta” si la un moment dat am fugit la tanti maria sa-mi mai spuna o data ca “frumosul nu-i altceva decit inceputul cumplitului pe care inca abia-l induram, si daca atit ne uimeste, e pentru ca, nepasator, din dispret, nu ne distruge.”
apoi m-am intors la sudoripatul dolanescu si am conchis ca asa e.
şi noi unde ne încadrăm? la începutul cumplitului sau la punctul lui culminant?
nu stiu decit ca ne ramine bloaga de azi si de ieri si molateca incredere intirziiata intr-o OBISNUINTA, careia i-a placut la voi si a ramas si n-a mai plecat..exact cum a vrut pula ei.
antoane, pe cuvintul meu ca tocmai din tanti maria rilke citeam ceva. sa mor io!
Te ia cu lesin, eh? Mariutele astea.
lorena, q.e.d. tolomacu’ nu poate oferi niciun argument valabil. ai stricat orzul pe gâşte.
altă chestie de dobitocie: tolomacu’ îl apreciază pe păunescu-poetul pentru că marele alb a fost naţionalist. criteriul ăsta e foarte inteligent: e ca şi cum ai spune că solistul tău preferat e dolănescu, pentru că nu-i puţeau picioarele. bravos! ăstea da criterii în a aprecia arta! :)))))))))))))))))
ba-i putzeau. am trecut odata prin persinari si tocmai despre asta se vorbea.
mama, cand citesc acilea uneori am sentimentul deplin ca aici, pe blog, sunt patima si lupta si dichisul, ca e viata, tata! si ca lorena e micul dzeu care odata creand din genune aluatul, cheama spre dansa forme mai luminoase sau mai abisale, si vegheaza, atenta, ca fortele originare ale locului sa ramana active in toate,
si-mi place cand se isca cafturi buruienoase, care degenereaza 🙂 in batalii ascutite de idei, cand raii purtatori de palarie neagra asmut la cei cu ribbon rosu, si apoi, cand gasesc un cuvant comun, se impaca dulce : as fi putut fi muza ta, bai, daca mi-ai fi ingaduit;
si mi-a placut cum asa, pe nesimtite, se ajunge la sursa raului, la interpretarea lui roth; si cum complexul lui portnoy si penisul descumpanit se isca cumva sub ochii nostri
as fi vrut, lorena, in clipa aceea sa-l fi putut chema pe mr roth acilea sa ne explice cum sta treaba si sa imparta dreptatea; as fi vrut sa fi putut face ca woody allen in manhattan si apoi sa remarci oh, de-ar fi lucrurile pe atat de simple in viata, ca aici pe blog,
cam asa
păi, nu, că bogdan nu ne-a explicat decât cum NU stă treaba. A omis să ne edifice cum stă ea.
right , asa ar fi spus si roth, ca vrea sa auda si cealalata parte
Nu exista bloguri si blogari. Exista doar o Simona Tache in fata careia nu avem voie sa ne facem blog cioplit.
Băi, aici e o adunătură de tembeli, cumva? Ah, da, aici e o adunătură de tembeli.
“… îl apreciază pe păunescu-poetul pentru că marele alb a fost naţionalist”
Ce am scris eu e cu totul altceva: ”Îl apreciez ca poet pe Păunescu, dar mai ales îl apreciez din punct de vedere al naționalismului său.”
Lorena, iubire, mă doare undeva de ce texte ai putea să-mi ștergi. Te comporți ca o midinetă. Pune mâna, dacă vrei să vezi dacă am sau nu dreptate și citește-l pe Philip Roth. Eu am zis că Boeriu a scris niște prostii și chiar asta a scris, știu că am explicat și de ce în postarea respectivă.
Eu înfrânt? De cine? De tembeli, de tine și de restul? Să fim serioși!
Voi sunteți varză și vă luați de marele Păunescu? Păi băi băieți, nimeni de pe aici nu-i ajunge nici până la nivelul degetului mic de la piciorul stâng, din niciun punct de vedere!
Cândva, Lorena, ai spus că eu aberez. Poate. Nu mai vorbesc de cei de pe aici, să te vezi pe tine când o iei razna, cu texte cretine!
Și tu și micul Boeriu sunteți niște mici catastrofe, el tot timpul, tu, deseori, diferența este că tu ești uneori simpatică, în timp ce el este obtuz tot timpul, lipsit de umor, de talent nu mai vorbesc, că nu are.
Să aveți sictir! 🙂
PS Să mă anunți când o să ridici banul! 🙂 Noapte bună! 🙂
omule, cel puţin în materie de literatură, de citit / evaluat literatură, eşti un zero barat. citeşte-te mai sus, ne-ai dovedit-o cu brio.
eu ţi-am explicat mai sus cum se face critică, şi pe ce criterii. tu habar n-ai de teorie literară şi baţi câmpii crunt.
acum du-te şi împuşcă-te. cu oamenii proşti şi care preferă să mă facă pe mine midinetă decât să-şi argumenteze punctul de vedere, nu am ce discuta. mori.
Aiurezi, baby!
bun. DĂ CONTRARECENZIE PRIN CARE SĂ DEMONSTREZI DE CE E ERONATĂ RECENZIA LUI BOERIU SAU MORI ÎN MORŢII MĂ-TII DE IDIOT INCULT ŞI CU GURA MARE.
Nu mă banezi odată, că m-am plictisit pe aici! 🙂
Dacă eu sunt zero la literatură, tu ești superzero, baby! 🙂
Îți dau un deget, în sus, mijlociul, ca să fiu mai exact!
Să mă anunți, maniaco, când mă debanezi! 🙂
BĂI, BOVINĂ PROASTĂ:
1. dacă ai şti de ce a scris boeriu prostii, ai şti să citezi exact contraargumentele tale. un om care a GÂNDIT odată ceva, nu-şi uită şirul gândirii
2. după cum se remarcă în o sută de comentarii, baţi la infinit câmpii cu “i-am scris acolo”. dar nu citezi ce. ceva dat cu copy-paste? doh!
3. în continuare nu ne-ai explicat prin ce şchioapătă modul lui boeriu de a-şi construi argumentaţia.
ce dovezi mai clare vrei că eşti un ţărănoi ignorant?
iar maniac eşti fix tu cu insistenţa de a arunca gratuităţi. să nu vorbim de degetul mijlociu – argumentul idioţilor incapabili să argumenteze.
încă odată: mori.
şi apropo, dacă vrei şi lovitură la gioale: din toate comentariile tale se scurg balele de boşorog intens nefutut şi libidinos.
bogdane, mama ei de gramatica, se zice din punctUL de vedere al xxxx
Doar atâta poți, lesbiano? Slab …
important e că pe partea teoretică te-ai dovedit a fi o nulitate. nu am ambiţii să fiu mai cocălăreasă decât tine.
Hai pa, vb mâine! 🙂
nu, mâine vorbeşti cu oameni pe care nu i-ai jignit. aici nu mai ai ce căuta.
unu: îi datorezi scuze lui boeriu pentru gratuităţile pe care le-ai emis despre critica lui. (pe care, d. p. d. v. literar, nu eşti capabil să o demontezi).
doi: îmi datorezi scuze mie, pentru că eu ţi-am arătat decent şi cu argumente că nu eşti calificat să susţii un demers literar, iar tu ai sărit cu mitocănia. iar asta nu se iartă. primul tău comentariu publicat pe acest blog va fi cel cu aceste două scuze.
Jaj
de ce oftezi?
goood niiight’linga-dingadinga-diiing!
good night 2 u 2.
ce zici noemi, ii multumim lui roth ca face boeriu recenzii incompatibile cu bogdan?
din câte se vede, bunul-simţ însuşi e incompatibil cu bogdan. când un om începe să aducă orientarea sexuală în discuţie într-un dialog despre literatură, înseamnă că este irecuperabil.
nu e o ruşine să nu ştii literatură. dar măcar să tacă în banca lui.
că voi aţi înţeles ce contraargumente i-a adus lui boeriu? nu. nici io. dacă îi aducea contraargumente din mintea lui, le ştia şi acum. când te contrezi cu cineva şi foloseşti IDEI, le ţii minte.
eu as avea o plingere la boeriu via portnoy, da’ ma tem de desavirsirea singuratatii noemiei.
păi nu, dacă o faci argumentat, fără “am scris acolo, da’ a şters”, “sunteţi catastrofe” şi “eşti midinetă”, nu ai de ce să te temi.
sunt permeabilă la argumente. nu şi la cocălăreală.
este necesară şi o dimensiune minimă a argumentelor ? :))
merg şi cele concise, dacă eşti coerent.
băi, şi io n-am zis că boeriu e al doilea george călinescu. am zis doar că scrie bine, cu personalitate, şi are argumente bine susţinute.
că le poţi demonta?
logic că poţi, ăsta e farmecul literaturii, nimic nu e imuabil.
dar fă-o cu argumente, nu cu ţopârlăneli.
daca argumentu’ ti-e uscat desi apa ti-ajunge la coaie, ala nu mai e argument bre lotuse ci putza.
Lorena, nu ti se pare ca folosesti prea mult cuvantul “argument”? Ce argument ai in favoarea unei folosiri excesive a cuvantului “argument”? 🙂
faptul că resimţeam o carenţă la interlocutorul banat şi semnalam ce-i lipseşte.
Lore, eu probabil sunt cel mai puţin citit dintre toţi de aici, plus că intru pe bloguri de vreo 3 luni. Nu cunosc recenziile lui Boieriu şi nici pe dânsul sau pe Bogdan. Dar de obicei când cineva vine cu argumente şi tu (în lipsă de altele) începi să te legi de rubedeniile lui, ăsta simbolizează ceva. Şi nu că eşti superior. Un om superior îşi asumă greşelile (când sunt ale lui). Dincolo de asta, gizăs, ce limbaj pe aici pe blog… la toţi. Şi ai fost superbă când i-ai zis: mori! :)) Adică, nu te mai interesează persoana lui. Spusă în felul tău. Da’ dupa aia cred că te-a atins cumva, te-ai enervat, că ai coborât pe nivelul lui. Însă e mai tare să fii indiferentă decât să îl înjuri sau să îl combaţi în vreun fel…
n-ai înţeles. eu nu căutam să dau dovadă de rezistenţă psihologică sau alte atuuri de acest gen. nu vreau să par mai zen sau mai cool decât sunt.
eu i-am cerut întâi să îşi motiveze punctul de vedere. n-a avut cu ce. eu însă i-am arătat întâi calm şi frumos de ce nu e omul a cărui opinie să conteze în acest domeniu.
iar dacă, în loc să demonstreze pe baza unor criterii literare că are dreptate, a început să ne împroaşte cu noroi, logic că îi răspund cu aceeaşi monedă. îmi şterg puţin bocancii de mutra lui, că aşa e echitabil.
iar ref. la limbaj – fiecare îl are pe cel pe care îl merită.
ciudat ca nu exista totusi un avangardism al pizdei ptr. potentialul argument al putzei.
tu zi de portnoy.
creca: lasă, măi, nu mai crede că, eu sunt optimist şi am o vorbă: fruntea sus! 🙂
nu ma lotuse, tu ai intrebat daca e necesar ca lorena sa fie permeabila la argumente mai mici, iar eu ca un partizan al lucrului bine infipt mi-am exprimat nedumerirea cu privire la inexistenta unei critici mingiietoare de intimpinare la argumentele putzei.
Ba da Lorena, am înţeles (şi da, evident că la el mă refeream cu lipsa de argumente). Dar nu mă refer la o bătălie psihologică între voi. Pur şi simplu punctam o chestie, şi anume că, atunci când sari la gâtul cuiva îi dai apă la moară, în timp ce când devii indiferentă faţă de persoana lui, ignorându-l, îi dai în cap. Doare mai tare. Că nu de dragul lui Boieriu intră el pe blog… :)) Nu e vorba de o bătălie psihologică între voi, era o remarcă… 🙂 La fel ca şi faptul că (am avut feelingul) că te-a afectat puţin prin felul cum s-a comportat. Poate am greşit. Oricum nu am zis în sens de aşa e bine sau aşa e rău, ci doar constatativ… că citeam şi eu pe blog 🙂
când sar la gâtul cuiva nu îi dau nici un fel de apă la moară, că pasul următor, dacă e suficient de prost încât să nu înţeleagă ce-i zic şi să se mârlănească, e aterizarea directă pe lista neagră.
două la mână: nu m-a afectat, ci m-a enervat. mi-a dat o senzaţie de pierdere a timpului meu preţios cu explicaţii pentru capete seci. puii mei, îmi dă cineva înapoi timpul pe care îl pierd vorbind cu un om prost? nu. iar ţărănia ca răspuns la o solicitare intelectuală m-a enervat şi mai tare. nu pretind că-s un om calm: prostia mă face să vreau să omor oameni. recunosc.
crecă: păi eu când am spus-o, mă gândeam la sală… :)))
oricum eşti simpatică.
fantastic, cata tevatura.am citit recenziile lui danboeriu la cartile lui roth si n-am gasit nimic care s-o justifice. era atat de simplu pentru bogdan sa foloseasca imperialul “nu-mi place”, la urma urmei, si intre oameni si stiluri de scriitura exista un soi de chimism prin care iti intelegi, chiar daca nu si explici, rejectiile.sunt curioasa, totusi, ce anume ,concret, nu i-a placut lui bogdan, chiar si fara argumente, astea pot fi lejer reconstruite.
corect, putea spune “nu-mi place”.
Sau, şi mai bine, putea spune, “nu-mi place pentru că:
a)
b)
c)
d)
e) ”
Dar dacă îmi spune “e de căcat, am scris acolo şi nu mai ştiu ce am scris, şi nu zic de ce, şi oricum sunteţi proşti”, se califică instant la ban.
după părerea mea, chiar dacă într-adevăr există o doză de subiectivism în literatură… acest subiectivism ţine mai mult de felul în care tu filtrezi realitatea sau emoţia artistică prin sufletul tău. deci e cumva legat de afinităţile tale, de modul în care vezi tu lumea. dar se poate spune totuşi că lucrarea X este bună sau proastă, poţi să sesizezi asta, chiar dacă nu ai aceleaşi afinităţi, stil sau limbaj cu respectivul autor. la fel cum spre exemplu îţi dai seama când o fată este frumoasă, chiar dacă ea nu este întotdeauna genul tău. poţi să intuieşti valoarea sau non-valoarea unei opere.
însă evident anumite argumente se pot aduce, poţi să îţi explici percepţia, fie chiar şi considerată subiectivă de către alţii, dar bogdan nu a facut-o.
bogdan susţinea fix opusul. că în literatură citeşti prezentarea editurii şi recenzia lui Daniel Cristea – Enache şi zici şi tu ca ei sau eşti prost.
Ori să-i dai în cap lui Boeriu sau oricui altcuiva pe baza NEALINIERII LA ALŢI RECENZORI mi se pare cea mai mare dobitocie posibilă. Înseamnă că eşti prost de bubui şi meriţi să mori într-un mod greu de reconstituit.
n-am chimii cu boeriu, da’ per ansamblu imi place. are un inedit (neconsacrat) al unghiului din care priveste CITEODATA.
totusi, nimeni nu merita tratamentul administrat lui bogdan.
ce, mă??? adică nu el a început cu jignirile???
oricine merită tratamentul administrat lui bogdan dacă reuneşte următoarele:
a) ignoranţă
b) mitocănie.
la disciplina “mitocanie” creca bogdan ar fi ramas demult repetent pe blogul tau.
in ce priveste “ignoranta”, paleta definirii ei e asa de larga incit as putea sa cred ca mai degraba mesterii “mestreni venetieni” ai blogului sunt premiantii tertipurilor de a o ascunde.
la disciplina “mitocănie” bogdan şi-a dat masteratul în seara asta. habar n-ai ce am şters eu din spam.
dar nu mă mai justific aiurea: e foarte clar cum a decurs discuţia. şi e foarte clar de ce i-am dat ban.
iar la disciplina “ignoranţă”, am zis mai sus: e ok să fii ignorant, atâta vreme cât nu îţi permiţi să te pretinzi dăjtept şi cât nu te apuci să insulţi pe alţii din lipsă de (o, da, anton) ARGUMENTE.
creca, eu am spus deja ce am avut de spus pe acest subiect. mă mai puneţi să mă repet?
eu m-as repeta sa spun sa faci altceva, da’ prea te vaz suparata!
da, lorena, dar expunerea de motive ar fi confirmat ca disputa dintre ei are legatura reala cu literatura, ori are cam cata am eu cu zenza al tau. sau zenga. sau naiba sa-i ia
pudico ! 😛
yeah, my seventh name
noemi, exact la asta m-am referit când i-am spus că îi voi şterge pe viitor comentariile referitoare la CRITICA lui boeriu.
deci, mark my words: CRITICA!!
cu alte cuvinte: e treaba lui ce are cu ăla, dar să nu se bage în ce nu ştie.
şi cum mi-a răspuns? ţopârlănindu-se la mine?? sorry, nu iert chestia asta. prin urmare, recâştigă dreptul la cuvânt când
a) îi cere scuze ăluia pentru mitocăniile gratuite adresate CRITICII LUI. problemele personale nu mă interesează.
b) îmi cere scuze mie, care îl tolerez de atâta vreme şi chiar nu merit ieşirea asta de neam prost. şi care mi-am alocat timp să îi explic de ce e zero barat pe plan literar.
pe blogul asta oamenii se incaiera des si patimas.
just, lotus. exista intuitie specializata, rafinata de studiu intens si practica profesionista, dublata de sensibilitate naturala si acel simt al limbii, imposibil de cuantificat si cartografiat matematic. dar asta e deja preludiu de discutie academica si ma abtin zen:).
exact asta îi spuneam şi eu vitei penibile pe care tu o aperi de zor, noemi. ia citeşte mai sus. şi cum mi-a răspuns ţărănoiul idiot? că mă port ca o midinetă? ei, uite, şi tu te porţi ca o midinetă.
el crede că există media justă dintre părerea altor recenzori şi atât!
pffff… nu e bine să fii abstinentă. 🙂
nu îţi trebuie studiu. adică îţi trebuie un studiu dar minimal. intuiţia asta o ai sau n-o ai. acum, eu nu zic că studiul nu este bun. dar studiul te cizelează la suprafaţă, nu te schimbă în profunzime. iar dacă te schimbă, asta e pentru că deja în tine exista un mugure… care apoi doar a fost ajutat să înflorească. 🙂
dacă însă nu există acel mugure, vorba de duh eminesciană, mergi la paris bou şi te întorci vită… sau viţa versa.
hotaraste-te, totusi, ori sunt pudica, ori abstinenta. ori iti trebuie studiu, ori nu, ori e bun, ori e inutil. cu mugurele, inflorescenta, pistilul si caliciul sunt perfect de acord:)
da ! :)))
care anume din cuvintele/propozitiile mele e argument in favoarea lui bogdan, lorena?
aerul “overall” al demersului. că uite, “ar fi putut să spună că nu-i place”, că “nu pe literatură se certau”, etc.
eu mă certam pe literatură. nu admit să mă facă nimeni lesbiană sau maniacă atunci când discutăm literatură. când discutăm orientare sexuală sau psihologie, da. dar şi atunci vreau argumente specializate. 😉
în traducere: chiar şi între fete se mai simte nevoia de câte un argument specializat… 😀
“lezbiană te naşti, literatură devii”. ştiam chestia asta şi în latină- parţial – şi în greacă veche – mai degrabă superficial. îmi notasem chestia asta în sancrită pe un bilet de metrou, da’ pzdm, nu mai ştiu pe unde l-am rătăcit.
calm, lorena. acel “imi place/ nu-mi place” se refera la faptul ca nu obliga pe nimeni la eforturi critice substantiale , ci ofera o pozitie minim combatanta cui nu vrea sa intre in ring. discutam o problema de principiu, nu-i construiam apararea lui bogdan. si cred ca e o problema de ego, inainte de toate, s-ar fi certat si pe dovlecei cu smantana, daca li s-a fi fluturat ideea asta pe la nas.
da, dacă zicea “nu îmi place, e o simplă părere”, era evident altceva. dar nu a zis-o aşa. 🙂
totusi, midineta e un cuvant frumos,lorena, nu l-am mai auzit de secole. eu port short jeans skirt, asta inseamna ca sunt midineta sau ce?
ai putea să nu porți nici măcar atît
scuze, mie nu îmi arde de glume. te las să glumeşti cu băieţii ăştia doi, care au spiritu’ la ei în seara asta.
ce circ! ce scandal! și asta numai și numai din cauza lui cîrstea florin! eu zic să nu-l mai pomenești în postările tale, că uite la ce hal de balamuc s-a ajuns. eu cred că bogdan este – pe bună dreptate – irina corduneanu.
noemi: chiar aşa de abstinentă eşti ? :))) nu pot accesa pagina ta. adică blogul. care e cifrul de la centura de castitate ? 😛
of, da, gingasa floricica, chiar atat de abstinenta sunt: mi-am inghitit cheia de la blog.
bai, ia nu te-ntinde la gluma cu noemi. in primul rind n-ai tu argument pe cit de caduc ti-e caliciul.
creca, clarvazatorule, acum ce pericol ma mai paste, hm? vreu alizeu care sa-mi tulbure zulufii?
mai noemi, ce sa-ti spun, cind nu mai e concurenta nu mai e nici motivatie. bineinteles ca tu esti dincolo de motivatie, insa nimic nu-ti mai poate tulbura zulufii asa cum am fost tulburati odata.
apropo, noemi tu crezi in justificarea estetica a lumii?
a lumii sau a vietii?
a lumii mai, in general. crezi ca lumea exista pentru ca e frumoasa?
nu știu, dar a mea e mai lungă ca a ta și e chinezească. e cu led fluorescent în cap.
nu, nu cred ca lumea exista pentru ca e frumoasa, exista cu noi in ea fiindca ne place sa credem, ba chiar ne convingem ca e frumoasa. ei, in sinea sa absconsa, ii sunt perfect indiferente justificarile noastre estetice:)
dar nu crezi ca macar un distal al influentei care ti-a impus acest raspuns este frumos?
m-am lăudat eu că o am mai lungă, da’ nu chiar distal. dimăgar, aşa…
venetiene, senzualiatatea e un ciine care ne musca de calciie..sa mai continui cu cit de frumos cerseste o bucata de suflet cind i se refuza una de carne?
creca, te întreba noemi ceva frumos. focus on the lady, not on the farmer.
tu ma intrebi daca exista frumos in sine, independent de retina privitorului, creca? sau daca eu sunt creatorul frumosului pe care tot eu il evaluez ca atare?
nu mai noemi, eu te intreb daca atunci cind aflata in nebuloasa metafizica a lipsei de raspuns declari ca totul exista pentru ca este frumos doar ca sa scapi.
acum, de regula, daca vrei sa scapi cu vreo tehnicalitate speculativ estetizanta, nu nebuloasa metafizica te fugareste, ci angoasa. cea existentiala, desigur:)
e nasol să te fugărească o angoasă. dacă mai pui că e şi anlungă e chiar horror. şi cu led! şi cu bipăitoare – we wish you a merry christmas, we wish you a merry christmas…
aici m-ai prins, insa nu pot sa nu angoasez cind stiu ca desi irisii tai m-ar fascina , retina mi-ar inspira o totala neincredere.
irişii nu contează noaptea, numai la remorcă, să nu o împingă vreun tir neastîmpărat din spate.
si daca-l atasezi pe acel “mai” numelui meu, nu esti cu vreun mm mai aproape de mine. si nici vreo premisa intermediara la ceva nu pare a fi.
pai eu tocmai dupa premisele intermediare ma omor. dupa cum tot spune nebunul filozof (din care iti tot citai) femeia inca nu-i capabila de prietenie. pisici, iata ce sunt femeile..asa spune, naiba sa-l ia (fara aluzie cred la vreuna in mod special)
păi n-o fi capabilă de prietenie, da’ la un moment dat se satură şi ea de atîta stat de vorbă, mai vrea şi fapte. fapte gros.
poti avea incredere in ambele, sunt naturale. in plus, amprenta retinala e unica si neclonabila. si, la urma urmei, ce este increderea? reverenta fata de propria nevoie de a nu-l crede pe celalalt un imbecil mai mare decat tine ori un ticalos mai pervers decat poti fi tu insuti.
da’ spune sincer, MAI noemi, ar putea sa nu treaca ceva prin simturi?
trenul prin tunel
pisici, si in cel mai bun caz, vaci? pisica mea ar gasi dezgustator acest panseu ,desi eu sunt dependenta de lapte.
hai, mă, ziceţi şi voi ceva, că m-am excitat ca un bivol. ce sînteţi aşaaaa…
creca, da-i farmerului cotele volumului, sa sublimeze artistic.
sublimeaza ma si lasa-ne dracu’n pace!
cum adica, sa treaca? ca trenul prin halta, ca glontele prin matze, ca ideea prin cap?
MAI noemi, dar fii macar de acord ca personalitatea e hiperbolizata in raport cu infrastructura comuna a construirii ei. esti fabricata de la educatia pe care o primesti ca sa inveti verdele pina la exegeza textului religios.
cred că stau ca prostul aici şi pînă la urmă noemi o să-i facă lui crecă o ciorbă.
ai putea creste si tu niste gaini, ceva, in scopul asta. sau esti farmer de loboda si patrunjel?
terorista esti tu pen’ ca de-abia m-apropiasem la stadiul de “mai noemi” si mi-ai si taiat creaca.
asta-i limba noastra materna sau neerlandeza?
nu da vina pe plusul adus de integralitatea sistemului in raport cu suma partilor ca finca farmeru oricit de discret s-ar pronunta tot nu te crede.
plusvaloarea adusa de acest amendament imi zdrobeste sensibilitatea ca produsul intern brut pe negrisorii din burkina faso.teroristule.
dragă noemi (creca, ia lecţii de adresare): conversaţia din seara aceasta mi-a trezit curiozitatea relativ la fiinţa care eşti tu. şi mi-a aprins apetitul la o conversaţie dincolo de cuvinte. deci, aş dori să te cunosc mai îndeaproape. însă să nu te gândeşti la id, pentru că nu îl dau aşa cu una, cu două, din prima seară. în acest context, cam ce aş putea găsi la o fată ca tine… dacă facem abstracţie de short jeans skirt, adică singurul accesoriu vestimentar despre care ştiu că îl ai? 🙂
nu te uita in floarea astuia noemi ca minte de incheaga apele.
tu creca, ai observat, nu, că este iarnă afară ?
observ si eu, una, alta.
o vasta colectie de manusi si palarii , lotus.si presimtind ca ai o relatie speciala cu id-ul tau, si nedorind sa conturb o asa minunata armonie conjugala, nici nu indraznesc sa doresc sa-l instrainezi.
o vastă colecţie de mănuşi şi pălării. hmm. deduc o fire rafinată, plină de feminitate şi delicateţe, dar lipsită întrucâtva de simţul presinţirii. trebuie să spun că eu am o colecţie de timbre. de când eram mic şi prost. acum sunt mare.
acum e rândul tău să întrebi… 🙂
am si umbrele, deci sunt dotata. existi si-n varianta roz sau esti alb in fiecare zi?
hmm… şi te descurcai aşa de bine… 🙂 de ce nu vrei să păstrezi misterul ? prea rapide fetele din ziua de azi. sau poate nu ai nici tu timp, ca lorena. e mai înţelept să ştii cum îl aloci… 🙂
aici nu am intrat decât alb.
nicidecum, lotus. misterul, taina,tenebra sta in numarul umbrelelor. numarul de aur, adica, ocultism curat.
da, când eram mic aveam o poreclă de vrăjitor. în real life, că netul nu prea era atunci :)) dar lotus vine din alt context. floarea de lotus creşte în nişte mlaştini sau moricle. nick-ul meu este simbolul purităţii masculine într-o lume plină de femei… :)))
urla pagina asta de singuratate, sau doar mi se pare?
habar n-am, para. esti ragusit?
eu am oaiele cît casa, nu cresc găini.
Nu. Sunt biolog.
Biologul se ocupa cu cercetarea structurii, organizarii, functionarii si dezvoltarii de organisme vii, de relatiile dintre ele si de interactiunea acestora cu mediul inconjurator.
pai si cum faci sa te vezi la microscop?
Nu folosesc tot microscopul, mi-ajunge oglinjoara lui, cind e vorba despre mine.
Am o oglinjoara speciala care mareste defectele.
foarte frumos. ia, totusi, un strepsils, ajuta.
n-auzi ca e microbiolog? strepsilsul il ia pe el.
ia viagra să crești mare
Eu sînt ginecolog, cînd vă programez la o consultaţie gratuită, doamnă?
păi, fire-ar al dracului, proctologi nici unul n-ați vrea să fiți!
multumesc.
:))
chiar, ce-ar fi ca oamenii sa fie asa cum sunt ei de fapt, si medicamentele din farmacii sa fuga dupa ei sa-i inghita: pe noemi ar inghiti-o o lecitina, pe farmer l-ar inghiti un supozitor (nu te supara farmere, supozitorul e viagra lipsei de partener). la nedo nu exista medicament. poate vreun somnambul ar mai putea sa-l inghita, iar pe lorena o …
right. fug sa ma ascund, inainte sa-mi amintesc c-am citit acest scenariu apocaliptic.
stai, ca aia pe lorena o-nghite. tu scapi usor cu ciupitura argumentutzului lotusului.
nebunelule
da’ stau si ma gindesc, cum ar putea sa fie inghitita o ditamai dama de o pastila contraceptiva!
Eu o să-l votez pe Cîrstea Florin.
iar rămîne irina corduneanu nesatiscăfută
Vorba cîntecului: “T-e iubesc szabo anyta ofticăte irina corduneanu”. Dacă aş fi regizor de film, aş face un film cu titlul ăsta. Dar nu regizez decît filmele din mintea mea.
Noemi, vrei să joci într-un film din mintea mea?
dacă întrebi protagonistele, atunci slabă imaginaţie ai… trebuia să-i spui: Noemi, ai fost magnifică!!….
De ce striveşti corola de minuni a vrăjelii mele?
mintea lui charlesnustiucum, mai ia o vitamina, mai intremeaza-te. acum nici urechile nu-mi incap in tine.
ahh, îmi pare rău. noemi, cum facem ? uite, deja ai atâţia pretendenţi… 🙂
noemi: da mai nou tu intrii în el ?!?
cher lotus, ramai in limitele speciei, deja exista inflatie de buruieni.
oki. mă retrag atunci cu tristeţe. noapte bună noemelor de pretutindeni…
“Viata de politist icepe sa fie din ce in ce mai greu. Seful postului de Politie Sag,Ludovic Kovacs,de 47 ani ,aflindu-se in misiune ,facind un control in trafic,pe drmul ce leaga Timisoara de Vama Moravita.
el a incercat sa opreasc un camion plin cu lemne,care l-a izbit in plic.” Cirstea Florin
Farmere, Damo, Lingaule, bagati-va poantele-n cur!
și nu rămîne nimic să mănîncă și limba mea ceva?
Plicul e vital politistului.
Cite monede se pot face dintr-un Lingau de aur?
Thread nou. Astăzi, pe blogul lorenei, am găsit o noemă. Întortocheate sunt căile destinului…
Băi, voi vorbiți tîmpenii aici. Eu mă gîndesc de două ore cum să dau țării viitori ciobani de nădejde și voi o ardeți intelectual. N-am nici un argument, da’ plm!