Stăteam ieri de vorbă şi de cafea cu o fostă colegă de facultate. Şi exact când povesteam noi mai cu poftă, pac, vine un comentariu retardat. O proastă cu spume – da, băieţi, uite o recunosc, sunt şi unele femei atât de bătute în scăfârlie încât fac să pară să misoginii au dreptate – emană următoarea tâmpenie halucinantă:
“Eu nu sunt de acord cu gay-ii.”
Hă? întreb eu ca de fiecare dată când un prost crede că acordul lui e necesar pentru uniunea temporară sau definitivă a două persoane care nu-i datorează nimic.
“Vai, Lorena, de ce jigneşti…” Dar nu jignesc. Când ţi se pare că Ion din Braşov nu se poate uni fie cu Vasilica de la Nădlac, fie cu Mircea din Făurei, fără acordul tău, care stai la Aninoasa şi n-ai treabă cu nici unul dintre ei, concluzia destul de evidentă e că băuni de prost.
Nu e o jignire. E o simplă constatare. Incapacitatea de a înţelege până unde se întinde limita consimţământului tău (hint: propria persoană plus posesiunile aferente şi angajaţii cu contract) e o dovadă de neadecvare mintală la realitate.
“Şi presupunând că gay-ii ăia cu care nu eşti tu de acord ar fi sclavii tăi şi ar trebui să le pese de acordul tău, de ce să nu fii de acord cu fericirea unor oameni?”
“Pentru că ce vor ei de fapt este să ne anuleze identitatea sexuală tuturor!”, a trântit-o triumfător retardata.
***
Pauză de procesat informaţia.
Eu am fost în zeci de anturaje de gay. Am cunoscut gay săraci, gay bogaţi, gay artişti, gay corporatişti, gay ambasadori, gay medici şi gay muncitori simpli. Nici unul nu a încercat să mă convingă vreodată că nu sunt femeie, sau ceva de genul. Dimpotrivă. Unii cu un gust estetic mai dezvoltat m-au învăţat să folosesc contouring şi să-mi aranjez sprâncenele. Deci, dac-o luăm faptic, au contribuit la feminizarea mea, în nici un caz la anularea identităţii mele.
Şi am început să speculăm cu colega mea de unde i-a venit idioatei o asemenea enormitate.
Prima mea ipoteză a fost nesiguranţa proastei în propria ei feminitate. Adică, dacă te simţi atacată şi cu identitatea sexuală anulată că doi bărbaţi pe care nu-i cunoşti se atrag unul pe celălalt, trebuie să fii o femeie EXTREEEEM DE NESIGURĂ pe păsărica ei. Ce-o să te faci dacă ajungi la 40 de ani şi bărbatu-tu 100% straight şi care îţi şi datorează iubire, că aşa s-a angajat la registrul stării civile şi la taica popa, te părăseşte pentru secretara blondă de 20 de ani?
Mai ales dacă eşti atât de proastă şi de nesigură de identitatea ta sexuală, ai toate şansele să se întâmple. Pentru că straighţilor le plac femeile care ştiu că sunt femei. Vorba unui banc: care sfărâmă nuci de cocos cu pizda.
Una care are nevoie să se interzică toate orientările sexuale alternative pentru toţi oamenii, ca să se simtă ea femeie, nu se va simţi femeie nici în gineceul absolut.
Eu mă simt femeie. Şi m-am simţit femeie şi la o petrecere la care am participat cu 18 gay. Pentru că nu trebuie ca un tip să bălească în jurul meu să mă simt femeie. SUNT femeie, SUNT sigură pe pizda mea, poţi să-mi pui în jur gay, lesbiene, transgenderi, fanii lui Donald Trump, mormoni, coaliţia pentru familie, mineri din Valea Jiului, golani din Rahova sau un cârd de gâşte. Nimic din toate astea nu mă va face mai puţin femeie şi mai puţin sigură pe mine.
OK, face colega mea, dar poate asta vorbeşte aşa pentru că a înfulecat propaganda pe nemestecate.
Şi atunci m-am prins.
Cine vrea de fapt să uniformizeze universul, să ne convingă că există un singur rol pentru bărbat – cununa creaţiei, profitor moca de tot ce pot oferi cei din jur, eu te-am făcut, eu te omor, etc. ŞI un singur rol OBLIGATORIU pentru femeie – cratiţă, fătat, dacă n-o baţi n-o iubeşti, vezi că n-ai pus destulă sare-n ciorbă, fă, te omor – şi tot universul trebuie să se supună acestor roluri, că dacă nu, tărăboi?
Tradiţionaliştii.
Tradiţionaliştii au această mentalitate dictatorială, subordonată lui “trebuie”.
Iar când gay-ii şi aliaţii lor spun: “nu vă supăraţi, vrem şi noi să ne căsătorim” – tradiţionaliştii atribuie acestei dorinţe nivelul lor de despotism şi de impunere.
“A, deci dacă nu se impune să fim toţi bărbaţi boşi şi femei cârpe, se impune să ne însurăm toţi cu alţi bărbaţi şi femeile cu alte femei”.
Ei nu înţeleg toate aceste variante ca posibilităţi. Pentru ei nu există decât impunere.
Calmaţi-vă, frăţioare.
Dacă Ion vrea să se însoare cu Gheorghe, nu vrea să vă forţeze pe voi, restul, la nimic. Nu vrea să-l oblige pe un bărbat tradiţionalist însurat cu o femeie de modă veche să-şi schimbe stilul de viaţă. (Cu condiţia să n-o rupă cu bătaia, că dacă ea atunge la spital cu nasul spart, factura aia se plăteşte din impozitele noastre şi nimeni n-are chef să sponsorizeze bătaia altuia.)
O fată carieristă, cum sunt eu, n-o să-i spună uneia care s-a măritat la 18 ani şi are deja doi copii până-n 20: “De ce să faci alegerile astea?”
(Bine, dacă ea vine la 30, îmbătrânită şi uzată, să plângă c-a părăsit-o bărbatul tradiţionalist cu patru copii şi nici pensie alimentară nu plăteşte, şi-mi boceşte o oră cu mesaje private pe Facebook, mă calific la un: *Păi nu ai fost tu proastă?” Măcar pentru ora aia pe care aş prefera s-o dorm, s-o beau sau orice altceva. Dar asta-i altă discuţie.)
Diferenţa între tradiţionalişti şi noi, “snowflakes”, este că noi încăpem de toată lumea. Vrei să fii nevastă la cratiţă? OK din partea mea. Vrei să fii mascul alfa? OK din partea mea (câtă vreme nu desfăşori aroganţe pe tarlaua mea. Pe tarlaua mea, alfa sunt eu.) Vrei să fii Romeo şi Julieta – cont comun pe Facebook? OK din partea mea. Vă iubiţi trei şi vreţi să formaţi un trio amoros? OK din partea mea.
Atâta timp cât vă iubiţi şi sunteţi fericiţi, e OK din partea mea să trăiţi cum vreţi voi. Dar asta vine cu următorul cost: să nu dea Satana să-ţi trăsnească prin cap să te bagi în fericirea mea şi să-mi spui cum ar trebui să trăiesc.
Eu îţi respect alegerile şi am încredere în discernământul tău, iar tu îmi respecţi alegerile şi ai încredere în discernământul meu.
Nicăieri în aceste propoziţii nu există vreo “obligaţie” legată de viaţa şi alegerile tale. Sau de identitatea ta sexuală. Există doar aşteptarea să returnezi respectul care ţi se acordă.
Perfect rezonabil, spun eu.
*
Pe la final, zice fosta colegă:
“Băi, Lorena, tu le datorezi mulţumiri proştilor tăi. Chiar mai mult decât deştepţilor. Proştii sunt cei care îţi întreţin flacăra polemică.”
“Şi fără flacără polemică nu se poate?”
“Nu atâta timp cât mentalităţile sunt în buda din fundul curţii.”
Cand cineva spune “nu sunt de acord cu [gay, avort, etc]” evident ca, dincolo de imperfectiunea de exprimare, nu se refera la faptul ca Ion i-a cerut voie sa se marite cu Stan, ci isi exprima opinia, dezacordul cu ideea in sine.
Personal nu ma deranjeaza gay-ii cu nimic, am observat ca in 99% din cazuri sunt infinit mai civilizati, bine crescuti, imbracati si curati decat majoritatea “normalilor”, dar imi place sa “întreţin flacăra polemică” (color me stupid here)
Asadar, ce parere aveti de casatoria intre 3 sau mai multe persoane? Ar trebui limitata fericirea lor la un numar arbitrar ales, cum ar fi doar doua persoane?
Si de ce trebuie casatoria sa fie neaparat intre persoane? Atata timp cat Ion isi iubeste capra, de exemplu, si nu deranjeaza pe nimeni, poate Ion sa se casatoreasca cu petul preferat?
Mai are sens definitia familiei traditionale, intre 2 persoane de sex opus, sau lasam “la liber”?(color me confused here)
Astept opinii argumentate civilizat (preferabil)
Păi fix cu ideea în sine nu-i cerea nimeni acordul. De unde şi până unde decide ea cu cine să se fută alte persoane?
*
Iar asta cu animalele e o altă dovadă de retard. Sunt anumite inepţii care-mi separă oamenii cu care poţi discuta serios de rebuturi. Incapacitatea de a face diferenţa între adulţi care consimt şi animale abuzate împotriva voinţei lor ar trebui să fie evidentă, de la un neuron funcţional în sus. Sper să nu recidivezi cu no-brainere din astea, că mi-ar părea rău să ne despărţim.
In primul rand, nu am spus ca Ion face sex cu capra, am spus ca o iubeste, deci nu are nicio legatura cu sexul si cu abuzul.
Intrebarea era referitoare la casatorie, nu la sex. Exista cazuri in care persoane isi lasa toata averea prin testament pisicii sau cainelui din dotare.
Te deranjeaza cu ceva daca Ion se casatoreste cu capra sau cu pisica? (fara conotatii sexuale, repet!)
Nu-mi aduce ca argument ca o casatorie implica sex si deci ar fi un non-sens, pt ca ar fi prea usor de contra-argumentat cu exemple concrete.
Ca sa conluzionam, din definitia familiei traditionale “o casatorie intre doua persoane de sex opus”, ce cuvinte vrei sa eliminam? “sex opus”? “doua”? “persoane”?
fără sex, care ar fi farmecul căsătoriei?
Dragoste platonica??
M-ai intrebat care are fi farmecul, daca doresti pot sa iti spun si care ar fi scopul, ca sa iau un exemplu la intamplare :tax purposes?
Ca sa explic ce am vrut sa spun cu tax purposes, sa presupunem ca tu produci 100 000 mii pe an, pisica nu produce nimic, venitul este deci pt doua persoane, sot + sotie (nu conteaza care cine e), tax bracket scade de la 30% la 15%.
Cine suntem noi sa judecam iubirea, nu?
în continuare nu pot să cred că tu compari iubirea şi chimia a doi adulţi cu aceea dintre om şi animalul lui de companie. mă ierţi, de la un nivel de ridicol în sus, refuz să particip.
Se pare ca discutam de lucruri total diferite, si anume tu vorbesti de iubire iar eu vorbesc de casatorie.
Subiectul controversat nu este iubirea (homosexualii si-o trag de cand lumea) ci definitia “casatoriei” si modificarea intelesului acesteia.
In acest context, ti-am cerut sa definesti tu ce ar trebui sa insemne casatoria, intre cine si cine si cati, dpdv legal.
Ma rog, daca te oboseste/enerveaza discutia ma opresc, nu mi-am propus sa te agasez, o seara placuta.
Pai n-am absolut nimic impotriva legalizarii casatoriei poligame. Nu-mi pusesem problema (o bagasem in categoria “e de musulmani/unii negri din africa/mormoni), dar, pe logica casatoriilor homosexuale, de ce nu? E o prostie sa ne bazam atat pe traditia crestina (sau a majoritatii crestinilor).
Iar in cazul animalelor, trebuie dovedit ca animalul vrea si el sa se casatoreasca si ca intelege ce e casatoria.
Adica crestinii fundamentalisti pot sa-si urmeze traditiile lor, dar sa nu le impuna altora.
Liberatea e cea mai importanta, atat timp cat e bine inteleasa. Adica cat timp nu face rau altora. Si prin rau nu ma refer la sentimente ranite ale crestinilor fundamentalisti, pt a caror rezolvare se hotaraste ca doi adulti sa nu poata avea un anumit tip de relatie juridica voluntara.
Mulţumesc, Morbo, că te-ai coborât să găseşti un argument fiabil pentru joculeţul ăsta retardat. Eu chiar nu aveam nici chef, nici răbdare.
Let’s feed the trolls some shit
Marius D. Se numeste dreptul familiei si este vorba de un contract social. Daca Ion moare, mosteneste capra averea? Are DISCERNAMANT? Stie ce sa faca cu bunurile? Despre asta e vorba la casatorie dpdv legal. Despre bunuri si cum se impart!! De asta nu se legalizeaza cu animale. In rest, fute taica toata ferma atat timp cat ramane la tine si nu ajunge marfa in supermarketuri.
Am sa raspund, inclusiv imbecilului Ratacing pe Net (numele e predestinat), dupa care am sa unsubscibe de la acest forum.
Ce nu au inteles, evident , idiotii, e ca eu nu sustin in nici un caz ca cineva sa se casatoreasca cu capra, din contra incercam sa evidentiez cat de absurda poate deveni realitatea atunci cand darami niste “bariere” traditionale fara sa le inlocuiesti cu altele, pt ca nu esti in stare. De aceea am intrebat repetat care este definitia casatoriei, singurul raspuns venind de pe o pozitie de superioritate, ceva de genul “n-am chef sa ma cobor” etc.
@Morbo: “trebuie dovedit ca animalul vrea” Pe bune?? Tre sa dovedeasca animalul ceva?? Tu papagalul pe care il tii in cusca, ti-a dat pe semnatura ca te place? Sau pestele din acvariu? Sau cand tai un miel de paste, i-ai cerut acordul?? Daca pe logica asta te bazezi, atunci cand infiezi o pisica de la animal shelter, o intrebi daca vrea?
Ai un animal in casa, catel, pisica, papagal, brasca testoasa pe care evident il iubesti, il ingrijesti samd.
O sa apara evident un grup care o sa ceara dreptul la legalizarea relatiei. Pana acum 15-20 de ani si legalizarea relatiei intre barbat si barbat parea de neconceput. INCA pare de neconceput. Care e argumentul tau moral impotriva legalizarii relatiei intre om si pestisorul auriu, daca o arzi asa libertin pe aici? Faptul ca tie ti se pare ABSURD (ca si mie dealtfel) , NU e un argument.
O situatie aparent absurda pt unii (gay marriage), pare normala pt altii, si atunci unde ne oprim?
Evident ca am extrapolat putin, dar asta am vrut sa evidentiez.
@RATACIND PE NET stii ce inseamna troll? sau preiei cuvinte din engleza pe care nu prea le intelegi? asa cum nu intelegi nici ce am vrut sa spun eu, dar tre sa pupi si tu in fund pe cineva, nu?
Ca sa revenim la absurdul situatiei, nu trebuie sa ai discernamant ca sa mosteneti, asa cum nici un copil de 3 ani nu are discernamant si nici pisica sau cainele care a mostenit averea stapanului (caz real) nu are discernamant. Pt asta exista avocati sau administratori care se ocupa de administrarea averii. De ex, ca sa intelegi mai bine, faptul ca tu esti idiot si nu ai discernamant nu te impiedica sa mostenesti averea parintilor tai, in speta garsoniera de la bloc cu vedere la tomberon.
“Despre asta e vorba la casatorie dpdv legal.Despre bunuri si cum se impart!! De asta nu se legalizeaza cu animale.” ?
Deci daca rezolvam problema cu impartitul bunurilor, e totul ok? Greenlight?
Eu nu te-am intrebat de ce NU se legalizeaza. Eu te-am intrebat ce ai avea tu impotriva, ce obiectii morale ai putea avea. Si asta nu inseamna ca eu pledez pentru!
Lorena, nu te mai obosi sa ma banezi pt ca nu o sa mai intru oricum. Pa.
Marius D: tu chiar nu înţelegi noţiunea de consimţământ, nu-i aşa?
Jegul uman a inceput sa injure si sa jigneasca si apoi a dat bir cu fugitii. Ca sa aiba el ultimul cuvant.
Doar pentru ca cineva a comentat, s-a apucat sa jigneasca. Atat i-a mai ramas, o tastatura si multe spume. Tipic cocalar frustrat.
Bine dracului ca te cari in mortii ma-tii de scursura.
Mai trist e că nu înţelege principiul reductio ad absurdum. Care ar fi presupus să-mi demonstreze că capra poate avea acte, cetăţenie, identitate personală şi-şi poate da acordul în mariaj ca un om.
Când ajungi să aberezi despre căsătorii platonice – fuck it, nici un gay nu se căsătoreşte ca să nu facă sex – şi în loc să răspunzi la ce întrebări ţi se pun, baţi câmpii random pe lângă, nu ai redus teoria la absurd, ci doar ai reuşit, cu deosebit succes, să demonstrezi că eşti prost.
@marius d
Relatia dintre om si pestisor sau alt animal e deja legalizata, el e proprietatea ta. Si vorbeam de libertatea oamenilor, nu a animalelor. Deci, posibil sa fiu si pt casatoria inter-specii. Merci ca mi-ai deschis ochii, se pare ca sunt mai liberal decat credeam. Atat ca sunt si anti cruzime impotriva animalelor, deci cat timp casatoria respectiva ar insemna cruzime…nu, merci. Nu cred ca in cazul a doi adulti care vor sa se casatoreasca e vorba de cruzime asupra oricaruia dintre ei. Deci lasati-i in pace, bagaretilor.
@lorena
Cu placere, imi cam place sa ma cert
Si nu inteleg cum puteti fi atat de nesimtiti incat sa va bagati in halul asta in viata oamenilor. Adica ce va freaca grija ca un barbat vrea sa se casatoreasca cu alt barbat ?! Cine dracu va credeti? E ca si cum de maine ar veni cineva sa ne zica ca nu avem voie sa ne casatorim cu femei! Sunteti programati de religia crestina, cand valoarea suprema e de fapt capacitatea de a-ti vedea dracului de treaba ta, atunci cand problema la care te manca in cur sa comentezi e una care ii face FERICITI pe alti doi oameni, fara efecte negative asupra altora !!!
Nu ma intereseaza homosexualii, ma revolta oamenii care nu-si vad de treaba lor. Niste salbatici care trebuie pusi cu botul pe labe.
Preeeach!
Like pentru cârdu’ de gâște. Cât despre secretara blondă, e cu virgulă: tre’ să te ducă și capu’. La familiile normale nu prea e cu secretare… personale. 😁
Sotul meu m-a surprins zilele trecute cu o opinie in legatura cu mariajul gay.
Nu are, evident, pretentia de a conditiona fericirea oamenilor in functie de simtul lui estetic, preferintele proprii sau religia practicata, si intelege si cat oribila si nedreapta e presiunea sociala sau cea a familiei asupra unei relatii. De aceea il iubesc si de aceea ne-am luptat impreuna impotriva abuzurilor/comentariilor altora timp de multi ani (young&old kind of relationship), insa este impotriva adoptiei copiilor de catre familii gay.
Normal, suntem de acord ca este preferabil ca un copil sa creasca intr-o familie care chiar l-a dorit, l-a cautat, s-a luptat pentru el si se dedica constient si voluntar cresterii lui, decat sa creasca in casa de copii, insa copilul respectiv va creste sa fie str8 sau gay? Problema este ca daca va fi gay, ceea ce e departe de a fi o drama, nu cred ca aceasta e neaparat preferinta lui naturala, si cred ca exista posibilitatea ca in subconstientul lui(fragil, de copil) sa fi fost modelate preferintele de exemplul vazut acasa. (din nou, daca acasa a vazut tandrete, atentie, echilibru si echitabil, este excelent, sa iasa si sa le propovaduiasca in lume, sunt prea putini ca ei!)
Insa, da, cred este posibil ca si casniciile gay sa “produca” mai multi indivizi gay decat s-ar “produce” in mod “natural”. Iar asta, da, mi se pare indezirabil pentru ca este “ne-natural”.
Si ma mai ingrijoreaza traumele psihice pe care le-ar putea suferi copilul respectiv din cauza intolerantei si cruzimii… Pentru ca nu cred ca vom re-educa babuinii in timp util.
Nu sunt convinsa inca in ce directie sa inclin…
Aoleu, cât m-am săturat să explic evidentul fiecărui negânditor în parte.
Dacă preferinţa ar fi impusă de părinţi, cum îţi explici gay-ii care se nasc în familii hetero?
ba, nimeni nu va ia fututul si nici banii, nici animalele, dragostea nici atat. mizerii facem si unii si altii, si aia pro si aia contra, si doar asta ar trebui sa ne ingrijoreze, pentru ca deja pute in jurul nostru. si nu accept ca nu io nu io nu fac samd.; ca e si mai de cacat!
Lorena, nu m-am facut bine inteleasa.
Eu sunt ferm convinsa ca preferinta pentru persoane de acelasi sex este proprie, naturala si ireversibila atat pentru hetero cat si pentru gay!
Insa cand mi-am cunoscut sotul l-am admirat pentru obrazul fin, proaspat ras, ca al lui tata, pentru ochii blanzi si parul negru, care-l faceau sa semene teribil (in capul meu) cu o poza de-a lui tata din tinerete, pentru maturitate si calm, chestii pe care le-am vazut acasa si care au construit in subconstientul meu imaginea de bine, de bun, de frumusete.
Cum functioneaza asta intr-o familie gay?
@Ratacitule pe Net, iti propun urmatorul deal:
Daca tu demonstrezi ca eu te-am jignit primul, cu citate din text in ordine cronologica, eu donez aici acum 100 euro in contul Lorenei.
In schimb, daca eu demonstrez ca tu m-ai jignit primul, donezi tu 100 euro in contul site-ului.
Raspunde prin Da sau Nu si pe urma tragem concluziile.
@Morbo, acelasi deal si tie, daca tu arati cu citate din text unde am zis eu ca sunt impotriva gay marriage sau gay-lor in general, donez 100 euro in contul site-ului, daca nu donezi tu pt jigniri nefondate.
Suma este evident modica, dar in acest fel ii ofer posibilitatea Ratacitului se demonstreze cine este “gunoi uman” si lui Morbo cine este “nesimtit” iar donatiile merg in contul site-ului, a win-win pt toata lumea.
@Ladyrose, te-ai facut bine inteleasa, problema nu e la tine.
@Marius D – multumesc. Tu, insa, nu… daca ai vreo opinie in legatura cu subiectul, eu n-am simtit-o, si nu cred ca ai avut alta intentie decat sa “întreţii flacăra polemică” (I am calling you stupid here 🙂 ).
Deci nu te mai lamenta cu unsubscribe, ai obtinut fix ce ti-ai propus( mai putin jignirile incasate, dar deh, riscul fetishului tau pentru polemica – ma-ndoiesc ca e prima data) 🙂 Si dupa ce-ti trece erectia provocata de “flacara asta polemica” o sa te mai intorci pe blogul mov pentru cel putin inc-o tura, daca-ti permite stapana 🙂
Daca ma insel, te rog frumos explica-mi care era ideea principala a primului tau comentariu 🙂
Si daca ar fi sa fiu arbitru, doneaza, dragul meu, suta de euro si pune chitanta mai jos 🙂
Cel putin pentru “imbecilul Ratacind pe net” datorezi o suta de euro.
Si Morbo ar trebui sa doneze o suta de euro daca te-a facut nesimtit pe tine, (dar nu cred, pare mai mult revolta fara destinatar), pentru ca, intr-adevar tu n-ai facut decat sa “asmuti cainii”, nu ti-ai exprimat opinia deloc.
@Lorena ne zici daca te simti mai bogata dupa discuta de azi 🙂
“nu cred ca ai avut alta intentie decat sa “întreţii flacăra polemică” (I am calling you stupid here 🙂 ).”
@LadyRose, observ la tine cateva idei care sincer nu imi plac, si anume: faptul ca am incercat o dezbatere, “flacara polemica”, inseamna in opinia ta ca sunt supid?? Atentie, nu ai atacat opinia mea, ci simplul fapt ca am incercat sa inceput o discutie. Daca asta e mentalitatea ta, asta explica multe.
“Daca ma insel, te rog frumos explica-mi care era ideea principala a primului tau comentariu 🙂”
Cu placere: subiectul controversat, pentru toti cei care nu au inteles, nu este nici iubirea intre gay, nici f..tul in cur si nici limbile in p…da.
Subiectul controversat este CASATORIA TRADITIONALA, sau mai exact definitia ei.
Daca casatoria nu reprezinta o uniune intre “1 barbat si 1 femeie”, atunci ce reprezinta?? Poate cineva sa explice, astia libertini si deschisi la minte?? 2 barbati si 3 femei e ok?
Am extrapolat evident la absurd cu animalele, dar nimeni nu a inteles sansul intrebarii, ci toti s-au grabit sa imi explice ca nu are capra buletin (ca si cum asta era problema si eu nu intelegeam)
Si la final, iti trimmit tie acum pe loc, prin paypal, 100 euro daca imi arati unde l-am jignit eu primul pe ratacit. Mai scriu odata ca sa fiu sigur ca intelegi: eu PRIMUL.
Astept raspuns si adresa de paypal please
Si inca ceva. @LadyRose, nu ma lamentez cu unsubscribe, din contra, mediul asta in care sa ai o opinie, indiferent gresita sau nu, esti jignit si injurat, este pur si simplu toxic. Am afirmat inca de la inceput ca astept opinii civilizate (“Astept opinii argumentate civilizat” copy /paste)
Raspund aici ca sa mai lamuresc 2-3 lucruri, dar cu asta inchei raportul meu cu acest blog, sunt zeci de bloguri unde pot sa comentez fara sa fiu injurat si unde donez cu placere. Strategia asta de marketing in care iti numesti cititorii prosti, o fi o inventie mai noua, but then again, fiind prost nu inteleg.
@Marius D
“nu cred ca ai avut alta intentie decat sa “întreţii flacăra polemică” (I am calling you stupid here 🙂 ).” – that`s what you said, eu doar am cosmetizat putin, pentru efectul dramatic. Ia te uita! Pe cat de vehement, pe atat de sensibil!
Si, da, multumesc, subiectul il stim cu totii, am citit despre el in articolului Lorenei, nu era nevoie sa ne explici tu care-i miezul din gogoasa. In continuare nu inteleg …ce argumentezi …daca argumentezi ceva… daca ai vreo opinie proprie sau doar instigi si dai agitat din maini, cu gura mare.
Asa…casatoria….ia zi-ne tu ce e cu casatoria asta! Ce parere ai TU de ea? (n-ar trebui sa-mi permit sa te invit eu sa te exprimi pe blogul Lorenei, dar o fac doar din convingerea ca o sa te eschivezi cumva in a exprima o opinie si acum) Ca pana-acum n-ai emanat decat o serie de intrebari retorice si tendentioase, pe un ton agresiv din care nu ne-am dat seama decat ca esti scandalagiu tipic de internet… Daca esti prost – dpdv al logicii defectuase – parerea mea e ca inca ramane de vazut, dar prea destept nu poti fi daca n-ai priceput pana acum nici ce-ti zic si nici ca esti obositor.
Datoria ta e la Lorena, nu la mine. Iata:
Ratacind pe Net:
Let’s feed the trolls some shit
Marius D. Se numeste dreptul familiei si este vorba de un contract social. Daca Ion moare, mosteneste capra averea? Are DISCERNAMANT? Stie ce sa faca cu bunurile? Despre asta e vorba la casatorie dpdv legal. Despre bunuri si cum se impart!! De asta nu se legalizeaza cu animale. In rest, fute taica toata ferma atat timp cat ramane la tine si nu ajunge marfa in supermarketuri.
Curat. Nicio jignire. ca troll nu e un termen ofensator in sine. A fost, cel mult, malitios. Si in rest…nimic, ca pe blogul asta nu ne imbujoram ca fetitele la “shit” sau “fute” folosite conversational. Da??? Bun.
Apoi tu:
Am sa raspund, inclusiv imbecilului Ratacing pe Net (numele e predestinat).
Trebuie sa semnalez “imbecilului” cu creta colorata sau observi singur?
Deci… citate din text in ordine cronologica…cum ai zis.
QED.
Chitanta te rog.
La cat de generos ai oferit sute ipotetice de euro, ma astept sa si platesti, ca un barbat demn, bine intentionat si respectabil ce pretinzi sa fii.
Si daca ai bani de dat si te simti generos, suta aia pe care mi-o ofereai mie pentru demonstratie doneaz-o tot in contul Lorenei in numele meu, chirie si scuze pentru ca am abuzat amandoi de sectiunea ei de comentarii.
…Bag p… Sunt la fel de bolnava de “polemica” ca si tine, am stat 40 min peste program ca sa-ti raspund. Macar daca-ai plati…
Ok, deci @LadyRose ai atins apogeul, ma tem ca asta e nivelul general pe aici (daca mai exista o persoana sanatoasa la cap, va rog sa dati un semn)
@LadyRose, Let’s feed YOUR HUSBAND some SHIT, in that case.
De asemenea, spune-i sotului tau, SA FUTA niste CAPRE si vino inapoi si spune-mi daca ti-a dat una peste ochi.
In rest, ce mai faci, ce ma zici? Cum mai e vremea la Romanica?
Marius D: Mă amuză următoarele:
1. tu eşti singurul vinovat de coborârea discuţiei atât ca retard al ideilor, cât şi ca volum de insulte; dar tot tu te vaieţi că a coborât. nivelul general e cel creat de tine, acum enjoy. nu noi suntem problema.
2. te tot lauzi că te cari şi că nu mai intri, dar tot reapari să te mai cerţi cu poporul, care moare de plăcere să te ia la perpulis. hotărăşte-te: sau te cari, sau nu te mai făleşti că te cari.
(în caz că nu ţi-a spus nimeni până acum, să te tot lauzi că pleci şi să n-o faci e culmea penibilului).
Deoarece nivelul discutiei a coborat sub un prag pe care nu mai pot sa-l accept, ma opresc aici. Va doresc un weekend placut si sper sa nu ne mai revedem niciodata.
Numai bine.
@marius d
Legea interzice poligamia si zoofilia
Deci definirea casatoriei ca intre barbat si femeie ar afecta doar pe homosexuali. De aia vor astia sa defineasca casatoria, ca stiu ca nu exista o lege explicita care sa interzica casatoria homosexuala. Pt celelalte cazuri exista deja legi. Aici au vazut ca exista un gol care poate fi exploatat de homosexuali si, cum sunt niste nesimtiti, incearca sa umple golul cu definitia lor.
Iar cu minunea ailalta cu adoptie gay…din nou, unii chiar n-au logica. Unde e dovada ca cineva devine gay din cauza a ce vede in familie. Sau unde e dovada ca nu te nasti gay, ci poti deveni.
Si pe mine a inceput sa ma amuze Marius. Acum, la final.
E genul care nu are nevoie de dusmani, ca se descurca singur.
🙂
E genul care se apucă să arunce cu căcat în popor, să enerveze pe toată lumea până-n punctul în care tot poporul aruncă cu căcat înapoi, şi apoi, subit, se dă inocent şi victimă: “Voi, aruncătorii de căcat…”
a donat ? :))
Şi dacă a donat, ce? A donat pentru că mi-am scremut creierii să creez câte un text nou aproape în fiecare zi. E o muncă, chit că vouă vi se pare că e datoria mea faţă de voi.
Faptul că a donat nu-l îndreptăţeşte să facă balamuc în comentarii, aşa cum plata unui bilet la un spectacol nu justifică fâşâitul de bomboane, neopritul soneriei la telefon şi alte manifestări de ţărănie acută.